Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6614 K.2020/5012

Davacı vekili, davacının prime esas kazancının 6.500 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkeme Kararı

Mahkemece davanın HMK 150/4 -5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi; I-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İstanbul 19.İş Mahkemesinin 23/10/2019 tarihli, 2019/62 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

1-Davanın HMK'nın 320/4. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı Kurum tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/1.maddesi gereğince 1/2 oranında hesaplanan 1.362,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar vermiştir.

E)Temyiz

Davalı ...vekili, Bölge Adliye Mahkemesi’ nin ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davalı-SGK lehine vekalet ücretine hükmetmek suretiyle yeniden hüküm ihdas ettiğini ancak diğer davalı olan müvekkili lehine vekalet ücretine hükmetmediğini belirterek bu davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Somut olayda, davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme aşamasından önce karar verilmiş olması nedeniyle davalılar yararına A.A.Ü.T'nin 7. maddesine göre 1/2 avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

O halde davalı şirket tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.

G)Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT'nin 7/1.maddesi gereğince 1/2 oranında hesaplanan 1.362,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.” bendinin eklenmesine ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Bilge-med Sağlık Hizmetleri'ne iadesine