Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6694 K.2020/4913

A)Davacı istemi;

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı okullarda 2009 yılı Ekim, Kasım ve 2010 yılı Ocak, Eylül, Kasım, Aralık ve 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve 2012 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Ekim, Kasım, Aralık ve 2013 yılı Ocak, Şubat, Ekim, Kasım, Aralık ve 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Ekim, Kasım, Aralık ve 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Ekim, Kasım, Aralık ve 2016 yılı Ocak aylarında tam gün ve sürekli olarak çalışmasına rağmen sigortasının eksik bildirildiğini, bu nedenle bildirimi yapılan bu sürelere ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı vekili, ücretli öğretmenin girdiği ders saati ile sınırlı olacak şekilde kısmi zamanlı olarak çalıştığını, kadrolu öğretmen ile ücretli öğretmenin görev ve sorumluluklarının farklı olduğunu, ücretli öğretmenin nöbet tutmadığını, idareci olmadığını, ders dışında etkinlik yapmadığını, davacının bir aylık ders saatinin mevzuatın gerektirdiği şekilde hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde “Davacının çalışmasının tam süreli iş sözleşmesi olarak nitelenemeyeceği, ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Yasanın 80/h maddesi uyarınca toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanması gerektiği, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarının da bu yönde olduğu hususları göz önünde bulundurularak.

5510 sayılı kanun madde 80/h " Sigortalıların günlük kazançlarının hesabında esas tutulan gün sayıları, aynı zamanda, bunların prim ödeme gün sayılarını gösterir.

Ancak, işveren ve sigortalı arasında kısmî süreli hizmet akdinin yazılı olarak yapılmış olması kaydıyla, ay içerisinde günün bazı saatlerinde çalışan ve çalıştığı saat karşılığında ücret alan sigortalının ay içindeki prim ödeme gün sayısı, ay içindeki toplam çalışma saati süresinin 4857 sayılı İş Kanununa göre belirlenen haftalık çalışma süresine göre hesaplanan günlük çalışma saatine bölünmesi suretiyle bulunur.

Bu şekildeki hesaplamada gün kesirleri bir gün kabul edilir." hükmüne göre hesaplama yapılması gerektiği, Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen çalışma gün sayısının, aylık çalışma saati karşılığında aldığı ücretin 1 gün =7.5 saat kuralına göre bölünmesi ile bulunan değerden az olmadığı…’ gerekçesiyle davacının davasının REDDİNE,karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Davacı temyiz dilekçesinde ; davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin vermiş olduğu kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, davacının eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.

5510 sayılı Yasa'nın 80/1-j maddesi , "Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz. " şeklindedir.

5510 sayılı Yasa'nın 80/3-c ve ç bendlerinde " Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanların prime esas kazançlarının hesabında;

c) Açıktan vekil olarak atanan sigortalılar için, (a) bendinde öngörülen unsurlardan ilgili mevzuatı uyarınca ödenen tutarı,

ç) Başka bir kadro ya da görevin ödeme unsurları esas alınmak ve kıyaslanmak suretiyle aylık veya ücret ödenen sigortalılar için; emsal alınan kadro veya görevin prime esas kazanç tutarını geçmemek üzere, bu kazancın aylık veya ücret ödenmesinde öngörülen oranında hesaplanacak tutarı esas alınır. Vekalet veya ikinci görev karşılığında ilgili mevzuatı uyarınca yapılacak ödemeler prime esas kazancın hesabında dikkate alınmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 07.03.2009 ile 27.01.2016 tarihleri arasında geçen bir kısım çalışmasının davalı işyerinden puantaj cetvelleri doğrultusunda Kuruma bildirildiği, puantaj kayıtlarının gönderildiği, yine ek ders ücret bordrolarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde prim ödeme gün sayıları belirlenirken toplam aylık çalışma saatlerinin 1 gün= 7,5 saate esasına göre belirlendiği bu hesaba göre davacının çalışmasının eksik bildirilmediğinin ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda bozma ilamında yer alan açıklamaların dosya içeriği ile uyuşmadığı anlaşılmakla Dairemizin bozma kararındaki maddi hata düzeltilmelidir