Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6811 K.2021/12756

adına Av. ... 2- ... Başkanlığı adına Av. ...

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı işyerinden Kuruma bildirilen prime esas kazancının gerçek ücreti üzerinden belirlenmesini ve buna göre emekli maaşının yeniden tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar, dava konusu iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça ispata yarar nitelikte yazılı delil veya yazılı delil başlangıcının sunulmadığı ve davalı taraflarca da tanık ile ispat hususunda açıkça muvafakat edilmediği gerekçesi ile davacının hizmet döküm cetvelinde gözüken miktarların gerçeği yansıttığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf dilekçesini vererek maktu harcı yatırdığı, nispi harcı yatırması için çıkarılan muhtıranın davacıya 13.02.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksik nispi harcı bir haftalık kesin süre geçtikten sonra yatırdığı ve mahkemece HMK 344 maddesi gereğince karar verilmeden dava dosyasının bölge adliye mahkemesine gönderildiği , bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilerek, davacı vekilinin yazılan muhtıraya rağmen süresi içinde istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesi ile HMK 344 maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, temyiz harcının süresi içinde ikmal edildiğini, davacının prime esas kazancının gerçek ücreti üzerinden bildirilmediğini, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7/3. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345/1 maddesinde “İstinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı” düzenlenmiştir.

Eldeki dosyada; davacı vekili 28.12.2017 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, 31.01.2018 tarihli muhtıra ile istinaf harcının tamamlatılmasını ihtar etmiştir.

Mahkemenin 25.12.2017 tarihli gerekçeli kararı ve istinaf harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıra, aynı tebligat zarfı ile davacı vekiline 13.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurma harcını 01.02.2018 tarihinde, istinaf karar harcını 21.02.2018 tarihinde yatırmıştır.

Bu durumda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararı bozulmalıdır.