Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6891 K.2021/1979

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ... (... İnşaat) ve ...İnşaat ve Taahhüt-... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar Milli Eğitim Bakanlığına ve ... Köyüne yönetilen davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ...İnş. Taahhüt (...) ve ...’a (... İnşaat) yönetilen dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ... (... İnşaat) ve ...İnşaat ve Taahhüt-... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalılara ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonrası malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında davacı vekili davalılardan ... ve ... Köyü Muhtarlığına yönelttikleri davadan feragat etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, sigortalının 03/07/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %17 sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren ... İnşaat-... ve... İnş. Ltd. Şti.'nin toplam % 90 oranında, bunun % 80 inin ... İnşaat Şti.'nin, % 10 unun da... İnşaat-...'ın olduğu, davacının % 10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacının 62.529,55 TL maddi zararının olduğunun tespit edilerek mahkemece bu tutara hükmedildiği ve 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... Köyü Muhtarlığına yöneltilen davanın da feragatten reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin 22.10.2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu tazminat alacağının icra dosyasına ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiğini, icra dosyası kapsamından istinaf incelemesine tabii tutulan kararda hüküm altına alınan tutarlarının davalı ... tarafından ödenmiş olduğunun anlaşıldığı böylelikle davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekeceği gerekçesiyle, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... (...

İnşaat) vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi sigortalısı olmasına rağmen müvekkilinin işinde değil cami inşaatı işinde çalışırken kazayı geçirdiğini, rücuen alacak davasında da müvekkilinin kusuru bulunmadığının bilirkişi raporunda belirtildiğini, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, davacının izinli olduğu tarihte başka bir işte çalıştığı, orada kaza geçirdiği, müvekkilinin denetim sorumluluğu olmadığını, asıl işveren konumundaki ...

Köyü Muhtarlığının kusursuz bulunmasının hatalı olduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen maluliyet oranına itiraz etmelerine rağmen ATK’dan rapor alınmadığını, icra takibi nedeni ile müvekkilinin ödeme yaptığını, konusuz kalan davanın söz konusu olmadığını, icra takibinin konusuz kaldığını, bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf sebepleri ile kararın kaldırılması ve davanın reddi gerekirken hatalı karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taahhüt – ... temyiz dilekçesinde özetle; kendisine yöneltilmiş husumet olmadığını, davanın şirket ünvanı belirtilerek açıldığını, kendisinin şahıs firması olduğunu, sadece adresin doğruluk arz ettiğini, bahsi geçen kaza ile kendisinin ilgisi olmadığını, dava dışı ... ile davacının çalıştığı esnada kazanın meydana geldiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kendisine atfedilen % 90 kusur oranının hatalı olduğunu, davacının kendi çalışanı olmadığını, olayın cami inşaatında meydana geldiğini, asıl işveren ... Köyü Muhtarlığının kusursuz bulunmasının hatalı olduğunu, bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf sebepleri ile kararın kaldırılması ve davanın

reddi gerekirken hatalı karar verildiğini, konusuz kalan davanın söz konusu olmadığını, icra takibinin konusuz kaldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; davalılar ... ve ... Köyüne karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulüne, 62.529,55 TL. maddi tazminatın, takdiren 20.000,00 TL. manevi tazminatın 03/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... İnş. ve Taah. Ltd. Şti. ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, bu kararın davalı ... İnş. Taahhüt ve davalı ... (...

İnşaat) tarafından istinaf yoluna götürüldüğü, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, Milli Eğitim Bakanlığına ve ... Köyüne yönetilen davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar... İnş. Taahhüt (...) ve ...’a (... İnşaat) yönetilen davanın konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının ... İş Mahkemesinin 2015/240 E. 2017/347 K. sayılı 21/12/2017 tarihli kararı ile hüküm altına alınan tazminat alacağı hakkında kararının kesinleşmesini beklemeden ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018-6677 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığı, takip borçlusu davalı ...'ın icra tehdidi altında takip konusu bu alacakları ödediği, davacının, davalı ... tarafından istinaf aşamasında icra dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunduğu ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından hüküm altına alınan tutarlarının davalı ... tarafından ödenmiş olduğunun anlaşılması karşısında davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Takip konusu alacaklar icra tehdidi altında ödendiğinden ve davanın redle sonuçlanması durumunda İİK'nın 40. maddesi uyarınca icranın iadesi mümkün bulunduğundan icra dosyasına yapılan ödemenin kesin ödeme olarak kabulü ve davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı kabul edilemez. Başka bir deyişle; icra tehdidi altında yapılan ödeme, kabul mahiyetinde olmayıp uyuşmazlığı sona erdirmemektedir. Yapılan ödemeler icra dosyasında değerlendirilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; bölge adliye mahkemesince yapılacak iş; istinaf yoluna başvuran davalıların istinaf sebeplerini değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar ... (... İnşaat) ve... İnşaat ve Taahhüt-...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.