Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6926 K.2020/4736

Dava, davacının 20/05/1997- 01/02/2003 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Tasfiye Halinde ... Tic. Day. Tük. Mal. Ltd. Şti. cevabında; davanın hak düşürücü süreye uğradığı, kesintisiz çalışmanın sadece tanık beyanları ile ispat edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; Hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıntılı araştırma yapılması gerektiği, davacının sigorta bildirimlerinin giriş çıkış olarak yapıldığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince tanık beyanlarına itibarla “ Davanın KISMEN KABULÜNE;

34000017205394 SGK sicil nolu Davacı ...'in davalı ... TİC. DAY. TÜK. MAL. TİC LTD ŞTİ unvanlı işyerinde

01.09.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 120 gün

01.01.1998-31.03.1998 tarihleri arasında 90 gün

11.04.1999-30.04.1999 tarihleri arasında 20 gün

01.05.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 40 gün

01.07.1999-31.08.1999 tarihleri arasında 40 gün

01.09.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 100 gün

01.01.2000-30.04.2000 tarihleri arasında 120 gün

01.09.2000-30.10.2000 tarihleri arasında 60 gün

01.09.2002-05.10.2002 tarihleri arasında 35 gün

SGK kapsamında hizmet akti ile SGK taban ücreti ile çalıştığının TESPİTİNE,

Davacının fazlaya lişkin talebinin REDDİNE” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davalı ... vekili özetle; davacının bildirimlerinin kısmi olarak yapıldığı, aksinin yazılı belge ile ispatı gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Tic. Day. Tük. Mal. Ltd. Şti. tasfiye memuru özetle; Hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının kesintili çalıştığına, işine ara verdiğine dair tanık beyanlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, tanık beyanları ile SGK kayıtlarının uyuştuğu, eşinin rahatsızlığı nedeniyle tanık beyanlarına göre işine ara verdiğini bildirerek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili özetle; Davacı tanıkları ... ve ...’ ın kabul edilmeyen 2000/2- 2002/1 arasını doğruladığı, işverenin bordro vermemesinin sonucunun davacıya yüklenemeyeceği, davalı tanığı ... nı beyanlarına itibar edilmişse de Musa nın beyanları ile bildirimlerinin uyumlu olmadığı, eşinin 2002 sonunda vefat ettiği, kendisinin ise 1/2/2003 de işten ayrıldığını, SGK kayıtlarında çalışanların giriş çıkış yaptırıldığı, tüm işçileri bu şekilde mağdur ettiği, 2000/2 ila 2002/1. dönem hizmetlerinin de tespit edilmesi yönünden ve resen gözetilecek nedenlerle istinaf yoluna başvurmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece Mahkemesinin gerekçeleri uygun bulunarak “Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 26/05/2017 tarihli, 2011/26 Esas-2017/236 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan tüm taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,” karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı Kurum vekili, davalı şirket tasfiye memuru ve davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurdukları aynı gerekçelerle kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının ihtilaflı dönemdeki sigortalı hizmet bildirimlerinin girdi çıktı yapılarak bildirildiği, bir kısım tanıkların da davacının ara verdiğini doğruladıkları, bir kısmının ise davacının kesintisiz çalıştığına dair beyanda bulundukları, bu haliyle tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu sabit olduğu halde tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davacının ara verdiği kabul edilecek ise ara verdiği tarih/ tarihler netleştirilmeden ve özellikle 2000 yılı ve sonrasına ilişkin yeteri kadar bordro tanığı dinlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde ( özellikle 2000 yılı ve sonrası) çalışması olan bordro tanıklarını dinlemek, tanık beyanlarındaki çelişkiyi gidermek, dönem bordrosu bulunmayan dönemler yönünden ( 2000/2. dönem ve 2002/1. dönem) ve yine bordro tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği durumda Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının davalı işyerinde ihtilaflı dönemde kesintisiz mi giriş-çıkış yaparak mı çalıştığı, giriş çıkış yapmış ise hangi tarihler arasında yaptığı, yine çalışmalarının kesintisiz olup olmadığını net bir şekilde belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın tüm tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.