Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7007 K.2021/5605

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava iş kazası sonucu vefat eden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 356/1-a maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, davalı ... Gıda Nakl. ve İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından icra dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun iadesi talep edilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince 20/11/2019 tarihli ek karar ile istemin reddine karar verilmiştir.

Ek Kararın davalı ... Gıda Nakl. ve İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi; davaya bakması yasak olan Hâkimin karar vermiş olması, ileri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen Hâkimin davaya bakmış olması, Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması, diğer dava şartlarına aykırılık bulunması, Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına,

davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına karar verilmiş olması ve Mahkemece tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hallerinde esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

Nitelik ve miktar yönünden kesinlik ise kamu düzeni ile ilgilidir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 36/5.maddesinde “Bölge adliye mahkemesince başvurunun haklı görülmesi hâlinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verilir. Yargıtay’ca hükmün bozulması hâlinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir.” Düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki temyize konu dosyada, davalıların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince verilen 27/09/2019 tarihli kararda “asıl dava dosyası ile birleşen ve manevi tazminat istemli ...

Anadolu 8. İş Mahkemesi 09.01.2018 tarih 2018/6 Esas-2018/62 Karar sayılı dava dosyası ile ilgili dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmeden birleştirme kararı verildiği, yine yargılama esnasında da tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında birleşen dava yönünden davalıların savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan, birleşen dava yönünden davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan ve davalılara savunmasını sunabilmesi, delillerini bildirmesi için süre tanınmadan ilk derece mahkemesince karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

İlk Derece Mahkemesince, hangi tarihli kusur bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğunun gerekçe içeriğinden anlaşılamadığı, aynı kaza nedeniyle başka davacılar tarafından aynı davalılar aleyhine açılan ... 13. İş Mahkemesi 2013/1210 Esas, ....

İş Mahkemesi 2013/1423 Esas sayılı dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının örnekleri eklenerek varsa çelişki giderilmek suretiyle kusur oranlarının tespitinin gerektiği, Manevi tazminata yönelik dava dosyasında sigorta şirketlerinin davalı olarak gösterilmemesine rağmen, manevi tazminat bakımından ve yargılama giderleri bakımından sorumluluklarına gidildiği görüldüğünden bu yöne ilişkin davalıların istinafı yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a-4-6 maddeleri gereğince kararın kesin olarak kaldırılarak dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

söz konusu kararda teminat mektubunun iadesi ile ilgili bir hükme yer verilmediği, Davalı ... Gıda Nakl. ve İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin başvurusu üzerine verilen 20/11/2019 tarihli ek kararda ise teminat mektubunun iadesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl kararın HMK’nun 353/1.maddesine dayalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair kanundan kaynaklı kesin mahiyette karar olduğu, İİK 36/5.maddesi kapsamında tehir-i icra kararı gereğince ilgilisinden alınan teminatın iadesine ilişkin kararın da istinaf istemi hakkında verilen bu kararda değerlendirilerek hükme bağlanması gerekirken; olayda olduğu gibi ek bir kararla verilmesi halinde, ek karar mahiyetinin de asıl karar gibi olacağı, bu yönle teminatın iadesi talebine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da kanunen temyizi kabil olmayacağı açıktır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... Gıda Nakl. ve İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a , 362 ve 366. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.