Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7061 K.2021/5632

İlk Derece Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafınan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerindeki üretim şartları sebebiyle meslek hastalığına yakalandığını belirterek işgücü kaybının tespiti ile 100,00-TL maddi, 6.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dava konusu meslek hastalığının tespiti talebini de içermesi nedeni ile meslek hastalığı talebi yönünden kurumun davaya dahil edilmesine mahkemece karar verildiği, davacının meslek hastalığının bulunmadığının ATK Genel Kurul kararı ile sabit olduğu, tazminat talebi yönünden davacı tarafça her ne kadar ıslah dilekçesi ile davacının maluliyetinin meslek hastalığı nedeni ile değil de kurşun zehirlenmesi sebebiyle maluliyet yaşaması gerekçesiyle talep edilmiş ise de ATK Genel Kurul kararından davacının genetik herediter nöropatisinin bulunduğu, kendisinde mevcut polinöropati tablosuna kurşun entoksiyonuna bağlı bulguların eklendiğine dair tıbbi kanaat oluşmadığı bildirildiğinden davacının kurşun zehirlenmesine bağlı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece alınan raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının hastalığına tam bir teşhis konamadığını, hali hazırda davacının durumuna dair alınan doktor raporlarının da iddialarını doğruladığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve kararda taraf sıfatlarının ve taraf isimlerinin doğru bir biçimde gösterilmesi gerekmektedir. Eldeki dosyada; ...’nın davalı sıfatı bulunmamasına rağmen karar başlığında davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Öte yandan, dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmayan ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N UÇ