Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7074 K.2021/6926

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... ...

Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Davacı vekili 17.09.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.02.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.04.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat istemini neticeten 69.666,20 TL’ye artırmıştır.

II- CEVAP

Davalı ... İnşaat Metal San. Tic.

Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasıyla ilgili gerekli tüm önlemlerin alındığını, davacının kendi üzerine düşen vazifeyi yapmadığını ve alınan tedbirlere uymadığını, davacıya her türlü işyeri kuralları ve güvenlik önlemleriyle ilgili bilgi ve eğitiminin verildiğini, önlemlerin ve talimatların yazılı olduğu belgenin okunduğunu ve imza altına alındığını, söz konusu güvenlik tedbirlerine ve kurallarına uyulmadığı takdirde iş kazsına uğraması halinde işverenin bir sorumluluğunun olmayacağının belirtildiğini,

iş kazası sonucu işverene açılacak maddi tazminat davalarının SGK tarafından yapılan yardımlar ve bağlanan gelirlerle karşılanmayan zararın giderilmesi ilkesine dayandığını bu sebeple de olayın öncelikle SGK'na bildirilip iş kazası olup olmadığı ve bunun sonucu olarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı eğer bağlanmış ise bağlanan gelirin peşin sermaye tutarının Kurumdan sorularak hesaplanana zarardan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Demir Çelik A.Ş.'nin davaya cevap vermediği görülmüştür.

III- MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; “Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat alacağına kaza tarihi olan 02.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Taah. Metal Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminat alacağı talebi yönünden davanın kabulü ile, 2.017,66-TL geçici iş göremezlik zararı ve 67.648,54-TL maddi zarar olmak üzere toplam 69.666,20-TL maddi tazminat alacağının 02.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Taah. Metal Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davanın ... Demir Çelik A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine,'' şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a ait işyerinde 15.06.2009 tarihinde yapması gereken bir iş olmamasına rağmen davalı işverenin istemi üzerine kolan demiri bağlarken kolonların üzerine düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, ... şirketinin ... Demirçelik A.Ş.nin içinde taşeron firma olduğunu, müvekkilinin ...

Demir Çelik A.Ş. bünyesinde bu kazayı geçirdiğini, müvekkilinin %27 işgöremezlik kaybına uğradığını, müvekkilinin açtığı maddi ve manevi tazminat davası devam ederken ... Demir Çelik A.Ş. yetkililerinin aynı firmada çalışan müvekkilinin kardeşi ...'ı yanlarına çağırarak kardeşi ...'ın davadan vazgeçmemesi halinde işten çıkarılacağı yönünde baskı yaptığını, bunun üzerine ...'ın müvekkiline senin yüzünden işten çıkarılacağım davadan vazgeç dediğini müvekkilininde ...

Demir Çelik A.Ş. hakkındaki davadann vazgeçtiğini, ...'ın tanık olarak dinlendiğini ve baskı yapıldığını işten çıkarma tehdidi olduğundan ...'ın davadan vazgeçtiğini beyan ettiğini, müvekkilinin diğer davalı taşeron firma olan ...'dan alacağını almasının olanaksız olduğunu, müvekkilinin kardeşinin 21.07.2015 tarihinde işten çıkarılması üzerine müvekkilinin üzerindeki manevi baskının kalkmasından itibaren 15.06.2016 tarihinde feragatin irade sakatlığından kaynaklanması nedeniyle feragatin iptaline ve ...

Demir Çelik A.Ş.nin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece istemin iptaline karar verildiğini,işten çıkma tarihi ile dahili dava dilekçesi arasında bir yıl geçmediği halde mahkemenin talebin reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, belirterek kararı kararının bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ...

1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511. İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalı ... İnşaat Metal San. Tic. Ltd. Şti.’nin Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen ve Ticaret Sicil Gazetesinin 13.06.2014 tarihli nüshasında yapılan ilana göre 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi gereğince 09.06.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş davalı ... İnşaat Metal San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihya edilmesi ve davaya katılımının sağlanması için davacıya mehil verilmesi, belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın özellikle taraf teşkili sağlanıp davalı tarafa savunma hakkı verilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

...