Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7135 K.2021/6928

Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Davacı vekili 05.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.11.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini beyanla, belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesiyle; maddi tazminat istemini neticeten 95.618,49 TL ’ye artırmıştır.

II- CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Park ve Bahçeler Müdürlüğünden hizmet alımı işini alan dava harici ...işçisi olan davacının geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak davalıya husumet düşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkili belediyenin kusuru bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; “Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 95.618,49 TL Maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, teşeron firma personeli olduğundan davanın husumetten reddini, müvekkilinin kusuru olmadığını, kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maddi tazminatın fahiş hesaplandığını, beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Maddi tazminat hesabı sigortalının/desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Başka bir anlatımla, sigortalının/desteğin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesaba esas alınacak gerçek ücretin ise; sigortalının imzasını taşıyan bordrolara yansıyan ücreti olduğu,

bu tarzda belgenin bulunmaması halinde ise sigortalının/desteğin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücretin sigortalının sendikalı olup olmadığı da dikkate alınarak sendikalardan, aksi durumda ise emsal ücret araştırması ile tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş sigortanın imzasını taşımayan belgelerin ücret olarak kabul edilemeyeceği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Aynı zamanda maddi tazminat hesabı farazi/varsayımsal hesaba dayanmakla beraber, bilinen somut verilerin varlığı halinde bu veriler gözönüne alınarak hesapta dikkate alınması gerektiği de açıktır. Buna göre somut olayda olduğu gibi davacının hükümlülük süresince gelir getirici faaliyette bulunamayacağı ve hesapta da bu sürenin dışlanmasının gerekeceği açıktır. Nitekim (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20/02/2017 tarih ve 2016/7716 Esas- 2017/1126 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Somut olayda, hükme esas alınan hesap raporunda da davacının hükümlülükte geçen sürelerinin bulunduğunun belirtildiği ancak bu sürelerin maddi tazminat alacağından dışlanmadan hesap yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş davacının hükümlü kaldığı sürelerin tespit edilerek bu sürelerde gelir getirici faaliyette bulunamayacağını dikkate alarak hükme esas alınan 27.03.2017 tarihli hesap raporunda bu süreleri dışlamak, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde maddi tazminatın hesabı noktasında bu rapordaki diğer verileri dikkate almak bilinen devre sonu olarak dikkate alınan tarihte bir değişikliğe gitmemek ve rapor tarihinden sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki değişikliklere rapora yansıtmadan yapılacak hesabı hükme esas almaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.