Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7155 K.2021/7791

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde; sigortalının davalı iş yerinde sıcak ve soğuk mikser makinalarında numune malzeme üretimi sırasında, sıcak mikserden çıkan malzemeyi, soğuk mikserin içine girerek çuval ile almakta iken, soğuk mikser karıştırıcı bıçağının aniden çalışması sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 1.000,00TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 08/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 83.861,48-TL‘ye çıkarmıştır.

II-CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kazalı sigortalının 04/09/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelişinde, kazalının davalının %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap raporunda maddi zararının 83.861,48 TL olarak tespit edildiği, sürekli iş göremezlik oranı, tarafların kusur oranı, tespit edilen maddi zarar tutarı ve dosya kapsamı nazara alınarak davacının maddi tazminat alacağının 83.861,48 TL olduğu, 11.300,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 15/05/2017 tarih 2016/3 Esas, 2017/169 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacının sağlık masraflarına ilişkin olarak 200.000,00 TL üzerinde harcama yaptığını, işbu harcamaların 113.307,00 TL’sinin faturalı ve makbuzlu olduğunu, müvekkilinin, davacının sağlığı yönünden harcadığı üstün çabaya, bacağının kesilmemesi amacıyla tüm imkanlarını seferber etmesine,

davacının tüm masraflarının fazlasıyla karşılanmasına rağmen hükmedilen maddi tazminatta hakkaniyet indirimi yapılmadığını, davacının ıslah ettiği kısım için zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, müvekkilinint işyerindeki tehlikeli makinaların kullanımına ilişkin eğitimler verdiğini, kanunen alması gereken; iş yerini güvenli hale getirme, gerekli ikaz ve uyarı levhalarını asma, işçileri iş sağlığı ve güvenliği konusunda uyarma gibi üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 83.861,48- TL maddi, 11.300,00- TL manevi tazminatın04/09/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verildiği, davalı vekilinin işbu karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’un 26.maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacının dava dilekçesinde davalıdan 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, ancak 08/04/2017 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminatını 83.861,48 TL’ye arttırarak hükmedilecek maddi tazminata ilişkin olarak, 1.000,00-TL’lik kısmına kaza tarihinden, ıslah yolu ile arttırılan 82.861,48-TL’lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmiş olmasına karşın, mahkemece talep aşılmak suretiyle maddi tazminatın tamamına olay tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.