Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7171 K.2021/9172

İş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı adına da gelen olmadığından tarafların yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sora işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 12.03.2013 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla belirsiz alacak davası niteliğinde 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının olayda kendi kusurunun bulunduğunu, iş kazasının olduğu tarihte asgari ücret aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince “Davanın kabulüne, 88.964,86 TL iş gücü kaybı alacağının 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine'' karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle: davacıya %20 oranında verilen kusurun az olduğunui bilirkişi heyetinde makine mühendisinin de bulunması gerektiğini, maluliyet oranına itirazın Adli Tıptan karşılanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan bağlanan gelirin tenzili gerektiğini, pasif devre hesabı yapılmaması gerektiğini, bakiye ömrün tespitinde PMF 1931 tablosu yerine TRH 2010 tablosunun esas alınmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda davalı işverenin şirket olup unvanın Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlarda “...” olduğu, davaya da anılan şirket tarafından cevap verildiği dikkate alındığında gerekçeli karar başlığında şirketin bu unvanının belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde Limited Şirket ibaresi yer almayan ifadenin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.