Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7175 K.2021/2474

...

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyizen incelenmesi ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilincede duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına ... ile davalılar ...İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. adlarına Av. ... ve davacı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamından 16/11/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı davacıda oluşan sürekli iş göremezliğin %12,10 oranında olduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacının %10, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. %70, diğer davalılar ...İnş. ve Tic. A.Ş ile ... Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.‘nin birlike %20 oranında kusurlu oldukları, davacının işvereni olan davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.‘nin işveren vekili ...’ın sosyal güvenlik denetmenine ifade verirken davacının 1.250,00 TL ücretle çalıştığını beyan ettiği ve yine davalı ... şirketi vekilinin 22/11/2016 tarihli dilekçesi ekinde davacı ile aynı işi yapan işçilere ait bordroların ibraz edildiği,

1.250,00 TL net ücretin kaza tarihinde geçerli olan asgari geçim indirimi dahil yasal asgari ücretin 2,48 katına isabet ettiği, TÜİK sisteminden yapılan ücret araştırması sonucunda elde edilen emsal brüt ücretin net halinin ise 2014 yılı asgari geçim indirimi dahil olmayan net asgari ücretinin 2,53 katına isabet ettiği, mahkemenin temyiz incelemesine konu kararında itibar ettiği bilirkişi hesap raporunda ücretin Teknikerler Birliği Derneği tarafından bildirien ücretle davalı ...

Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.‘nin işçilerinden davacı ile aynı işi yapan inşaat teknikerlerinin bordrolarına göre belirlenen ücretlerin ortalaması alınarak net asgari ücretin 4,01 katı olarak belirlendiği, Teknikerler Birliği Derneği tarafından bildirilen ücretlerin emsal ücretler değil dernek tarafından önerilen ücretler olduğu anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya vefatı halinde yakınlarının maddi zararının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, Teknikerler Birliği Derneği tarafından bildirilen ücretlere bu ücretlerin emsal ücretler değil dernek tarafından önerilen ücretler olması nedeniyle itibar edilmesi mümkün olmadığı gibi, asıl işveren şirketlerden biri olan davalı ... Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilen işçi ücretlerinin emsal ücret olarak kabul edilmesi de mümkün değildir.

Kaldı ki adı geçen davalı tarafından sunulan bordroların ilişkin olduğu işçilerden ... dışındaki işçilerin davacı ile aynı yaşta ve haliyle aynı kıdemde olmadıkları da açıktır. TÜİK verilerine göre tespit edilen ücret ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.‘nin işveren vekili ...’ın sosyal güvenlik denetmenine ifade verirken bildirdiği ücret çok yakın ücretler olup birbirlerini doğrular nitelikte olmalarının yanında davacının yaşı, işi ve işyerindeki kıdemi dikkate alındığında somut olaya aykırı da değillerdir. Dosya içerisinde TÜİK verilerene göre belirlenen net ücrete asgari geçim indirimi eklenerek tespit edilmiş ücret üzerinden hesaplama yapan bir hesap raporu bulunmaktadır.

03/01/2018 tarihli bu bilirkişi hesap raporunda hesaba esas alınan ücretin işveren vekili tarafından kabul edilen aylık net 1.250,00 TL ücretin de altında kaldığı, zira 03/01/2018 tarihli bilirkişi hesap raporunun 2008 yılı hesabı incelendiğinde 2008 yılı ücretinin (457,63 TL x 2,53)+45,63 = 1.203,43 TL olduğu anlaşıldığına göre somut olayda davacı işçinin gerçek ücreti kaza tarihi itibariyle asgari geçim indirimi dahil aylık net 1.250,00 TL olarak kabul edilmelidir.

Buna göre mahkemece Teknikerler Birliği Derneği tarafından bildirilmiş önerilen ücretlerle davalı ... Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.‘nin işçilerinden davacı ile aynı işi yapan inşaat teknikerlerinin bordrolarına göre belirlenen ücretlerin ortalaması alınarak tespit edilen ücrete göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, 21/05/2018 tarihli bilirkişi hesap raporunu düzenleyen bilirkişiden anılan raporda belirlendiği şekliyle bilinen dönem sonunu 31/12/2018 tarihi olarak kabul edip, iskotolu (bilinmeyen) dönem hesabını bu tarihten hemen sonra başlatan, davacının ücretini ise kaza tarihi itibariyle asgari geçim indirimi dahil aylık net 1.250,00 TL olarak dikkate alan ek hesap raporu almak ve usuli kazanılmış hakları gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.