Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7239 K.2021/6861

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat yargılaması sonunda; (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesinin 17/05/2016 tarihli kararının Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 02/07/2018 tarih ve 2016/18044 Esas, 2018/5905 Karar sayılı kararı ile aşamalarda davalı tarafından ibraz edilen kaza tarihi ve öncesindeki döneme ait GPRS kayıtları olduğu iddia edilen kayıtların orjinallerinin bizzat Mahkeme ve bilirkişilerce ilgili cihazlar incelenip temin edilmesinden sonra varsa takograf kayıtları dosyaya celp edilerek tamamı trafik iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna kaza tarihi ve öncesindeki döneme ait bu kayıtları inceleterek,

fazla çalıştırma ve müteveffa sigortalının yorgunluk durumunu iddialarını irdeleyip, daha önce alınan bilirkişi kusur raporları arasındaki çelişkileri giderecek ve itirazları da kapsayacak şekilde bilirkişi kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bundan sonra ilk derece mahkemesince düzenlenen 14/11/2018 tarihli tensip zaptı ile taraf vekillerine varsa GPRS kayıtları ve takograf kayıtlarının iki hafta süre içerisinde mahkemeye sunulmasına karar verildiği,

davalı vekilinin tensip zaptındaki bu ara karara karşı verdiği 30/11/2018 e-imza tarihli dilekçede GPRS kayıtlarının daha önce dosyaya sunmuş oldukları 28/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin ekinde zaten sunulduğunu beyan ettiği, davalı vekilinin takip eden 09/04/2019 tarihli celsede de benzer beyanda bulunduğu, aynı celsede mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davalı vekiline GPRS kayıtlarının asıllarının ve varsa takoğraf kayıtlarının sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesi yönünde ara karar kurulduğu, davalı vekilince bu konuda bir beyanda bulunmadığı, bir belge de ibraz edilmediği,

mahkemenin bu haliyle dosyayı kusur raporu düzenlenmek için bilirkişi heyetine tevdi ettiği, bilirkişilerin 24/06/2019 tarihli raporlarında bozma ilamında bahsedilen belgelerin dosyada bulunmadığı, davaya konu olayın kusur yönünden sağlıklı şekilde değerlendirilmesi için kaza öncesi yol ve kullanım sürelerine ve güzergahlarına ilişkin tüm hususlarla, günlük çalışma sürelerinin üzerinde ve dikkat bozukluğu doğuracak düzeyde aşırı çalıştırmanın söz konusu açığa kavuşturulması gerektiği, bu kapsamda,

olaydan geriye doğru bir aylık süreci de kapsar şekilde (14/12/2011 tarihinden itibaren) sevk irsaliyeleri ve sair sefer sayısını belli edecek belgelerin (Takograf ve GPRS kayıtları) ile birlikte özellikle kaza günü öncesinde son kez ne zaman nereye sefere gönderildiği,

seferden ne zaman döndüğü ve sonrasında yeniden ne zaman sefere gönderildiği gibi hususların açığa kavuşturulması gerektiği yönünde görüş bildirerek rapor düzenlenmedikleri, bunun üzerine Mahkemece 27/06/2019 tarihli celsede bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin, GPRS kayıtlarının ve takograf kayıtlarının, ceza veya emniyet dosyasında olması halinde dahi sunulması için davalı vekiline 2 haftalık kesin verilmesine, bu süre içerisinde belgelerin sunulmaması halinde dosyadaki mevcut belgeler ile karar verileceğinin ihtarına karar verildiği,

bundan sonra davalı vekilinin 11/07/2019 tarihli dilekçesi ile aracın pert olması nedeniyle takograf kayıtlarının mevcut olmadığını, müvekkiline ait araçları GPRS kayıtlarının ....Bilgi ve İletişim Teknolojileri A.Ş tarafından tutulduğunu, kendilerince müteaddit defalar talep edilmesine karşın verilen süre içinde tarafımıza verilmediği için mahkemeye sunulamadığını, bu sebeple mahkeme tarafından kayıtların adı geçen şirketten istenilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, anılan dilekçede şirket adresinin de bildiriliği,

mahkemece kayıtlar temin edilmeden dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda GPRS kayıtlarını tuttuğu iddia edilen şirketin adresi de bildirilmesine karşın, 02/07/2018 tarihli bozma ilamına uyan mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kaza yapan araca ait kaza tarihi ve öncesine ait GPRS kayıtlarının temin edilmesinden sonra tamamı trafik iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna bu kayıtları inceleterek, fazla çalıştırma ve müteveffa sigortalının yorgunluk durumunu iddialarını irdeleyip, daha önce alınan bilirkişi kusur raporları arasındaki çelişkileri giderecek ve itirazları da kapsayacak şekilde bilirkişi kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kayıtlar temin edilmeden kusur raporu alınarak bozma gereği yerine getirilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.