Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7296 K.2021/1710

İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... Vinç Sepetli Platform İnş. Gıda Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/02/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Vinç Sepetli Platform İnş. Gıda Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davalı ... Gemi San. Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Davacı adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 6100 sayılı HMK’nun 331/1.maddesi kapsamında “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Eldeki davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 318.000,00 TL’ye artırdığı, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde feragatname ve ibranameden 30.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödendiği anlaşılmakla manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi dikkate alınarak davacının talep ettiği manevi tazminatın dava açıldıktan sonra ödendiği göz önünde bulundurularak,

bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve manevi tazminat hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre davacı lehine 3.600,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde olmuş ise de.

HMK 331/1.maddesi kapsamında manevi tazminatın reddolan kısmı yönünden de davalıların haklılığı doğduğu gözetilerek: AAÜT 10/2.maddesi hükmü gözetilerek red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması, yine reddolan manevi tazminat miktarı gözetilerek yargılama gideri hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.