Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7368 K.2020/7367

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacı ...'in maluliyet oranının tespiti ile malulen emeklilik aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, 26.06.2005 tarihinde çalışmaya başlayan davacının miyop görme bozukluğu sebebiyle malulen emeklilik başvurusunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptal edilerek, Kuruma başvuru tarihinden itibaren emekli sayılması talebidir.

II-CEVAP

Davalı vekili, sigortalının malullük aylığı bağlanabilmesi için sigortalıda bulunması gerekli şartların 5510. sayılı Kanunun 26. maddesinde düzenlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının işe girerken hastalıklı ve arızası ile işe girdiği somut olarak davalı kurum tarafından delillendirilemediği ve ATK ihtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda da işe girme anında davacının hastalık ve arızasının olup olmadığının, hiçbir veri olmaması nedeniyle tıbben mümkün olmadığı belirtildiğinden, davanın kabulü ile; davacının malulen emekli olmak için davalı Kuruma başvurduğu 11.09.2015 tarihini takip eden ay başı olan 01.10.2015 tarihinden itibaren malulen emekli sayılmasına karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Davalı kurumca davacının 06.06.2005 tarihinde işe başlarken, dava konusu özrü ile işe girdiğini iddia edilmiş ise de bu iddia ispatlanamadığından davalı Kurum vekilini istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Mahkemece davanın kabulü ile davacının malulen emekli olmak için davalı Kuruma başvurduğu 11.09.2015 tarihini takip eden ay başı olan 01.10.2015 tarihinden itibaren malulen emekli sayılmasına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı tarafından davacı ...

Hakkında düzenlenen 24.09.2013 tarih ve 7916 sayılı, 15.04.2014 tarih ve 6843 sayılı ve 17.08.2015 tarih ve 20153407141 karar sayılı Sağlık Kurulu Raporlarında davacı 506 sayılı Kanunun 53. maddesinin (A) fıkrasına göre malul durumda sayılmış ise de; aynı Kanuna tabi iş yerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile girmesi nedeniyle, aynı maddenin (B) fıkrası gereğince malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağına (5510) sayılı Kanunun Geçici 10. maddesi gereğince karar verildiğinin tespit edildiği,

S.S.Yüksek Sağlık Kurulu’nun 2014/5999 Esas-90/13262 Karar sayılı ve 02.12.2015 tarihli Kararında da davacının 506 sayılı Kanuna tabi iş yerinde maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden aynı Kanunun 53. maddesinin (B) fıkrası hükmünce maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağı (5510 sayılı Kanunun Geçici 10. maddesi gereği) sonucuna varıldığı, yargılama esnasında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 26251 sayı, 19.01.2018 tarih ve 1239 karar sayılı raporunda ise davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmiş olduğu,

ancak işe giriş tarihi ve öncesine ait görme düzeyini gösterir belge mevcut olmadığından 06.06.2005 tarihinde malul olup olmadığının tıbben bilinemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönde, sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 506 sayılı Kanunun 109. maddesi ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, çelişkinin Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Üst Kurullarınca giderilmesi gereklidir.

Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ilgili Adli Tıp Üst Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, sigortalının maluliyetinin iş yerine girdiği sırada bulunduğu ve bu nedenle 506 sayılı Kanunu'nun 53. maddesinin (B) fıkrası gereğince malullük sigortası yardımlarından yaralanamayacağına ilişkin davalının itirazlarının giderilmediği gözetildiğinde,

sigortalının önceki özür durumu da göz önünde bulundurularak ilgili mevzuat hükümlerinde açıklanan prosedür ikmal edilerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen rapor ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 19.01.2018 tarih ve 1239 sayılı raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 01.01.2018 tarihinden itibaren göreve başlayan Adli Tıp 2. Üst Kurulu' ndan rapor alındıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre maluliyet oranının tespiti ile malulen emeklilik aylığı bağlanması şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.