Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7402 K.2021/2608

...

Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, davalı işveren işyerinde 09/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenerek, aksine Kurum işleminin iptaline ve gelire hak kazandığının tespitine, ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9.3 olarak belirlendiğini, 5510 sayılı Yasanın 19.maddesi uyarınca %10'un altında bulunması nedeniyle gelir bağlanmasının sözkonusu olmadığını, davacının öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz etmesi gerektiğini, idari süreç tamamlanmadan dava açması nedeniyle davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

-Davanın kabulü ile; - ... TC kimlik numaralı kazazede ...'in 09.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %22 olduğunun tespitine, -Davacıya geçici iş göremezlik ödemesinin bitimi tarihi olan 14.03.2014 tarihinden itibaren %22 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, -Davacıya ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik gelirlerinin her birisinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, -Aksine Kurum işleminin iptaline,

B-BAM KARARI

Aydın 2. İş Mahkemesi'nden verilen 14/10/2019 tarih, 2017/358 Esas ve 2019/554 Karar sayılı kararına yönelik davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili temyizinde; davacının sürekli işgöremezlik derecesinin %10'un altında kalması nedeniyle gelir bağlanmadığını, davacının 5510 sayılı Yasanın 19.maddesi uyarınca öncelikle yüksek sağlık kuruluna müracaat etmesi gerekirken idari süreç tamamlanmadan açılan davanın reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili temyizinde; davacının Yüksek Sağlık Kurulu'na müracaatının ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, 2. Üst Kurul raporunun kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Eldeki dava dosyası incelendiğinde, ilk derece mahkemesince verilen ilk kararında davacının %11 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu kabul edilmiş ve buna göre de, Davanın kabulüne, davacının sürekli işgöremezlik aylığına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,

Davacıya ödenmesi gereken aylıkların 09.12.2013 tarihinden itibaren ay ay faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar tesis edilmiş iken bu karara karşı İstinaf kanun yoluna başvuran Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilerek "Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle, anılan çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmesi ve anılan yasal prosedür tamamlanmadan delillerin değerlendirilmesi,

davanın çözüme kavuşturulması olanağı bulunmadığı gibi, anılan davanın işverenin hak alanını ilgilendirdiği gözetilerek 6100 sayılı HMK'nun 124.maddesi uyarınca işverene de yöntemince husumet yöneltilmek suretiyle, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan kararın, esası incelenmeksizin kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece mahkemesine iade edilen karar sonrası, mahkemece ATK Genel kurulundan alınan 18/07/2019 tarihli rapor doğrultusunda davacının %22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirlenek davanın bu oran üzerinden kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafından, İlk Derece mahkemesinin %11 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılmasına ilişkin kararının istinaf etmemesi nedeniyle davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumu gözetilerek, bu oranla sınırlı hüküm kurulması gerekirken, mahkemece anılan oranın üzerinde bir oranda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.