Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/756 K.2020/5437

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın Kurum yönünden kabulüne, ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 11.07.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Kurum yönünden açılan davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 11/07/1986 olduğunun tespitine, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bir günlük sigortalılık tespiti istemi aynı zamanda 506 sayılı Yasanın 79. maddesi anlamında sigortalılığı da içermekle bu anlamdaki davalı işveren hakkındaki husumet yokluğundan ret kararı isabetsiz ise de esasen işverenliğe tebligat yapılamamış olup davada taraf kılınmadığına göre, davanın da başlangıç talepli açılmış olup, davalı kurumun yasal hasım olması karşısında, işveren hakkında dahili dava yoluyla dava açılamayacağı da gözetilerek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki husumet yokluğundan ret kararı isabetsizdir.

Ne var ki hükümdeki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.