Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7587 K.2020/4756

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, 30/05/2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece, davacının iş kazası sonucu %15,2 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve kazanın oluşunda asıl işveren durumunda bulunan ... Ambalaj A. Ş.’nin %35, asıl işveren yetkilisi ...’ın %5, alt işveren ... Ambalaj Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti .’nin %55, alt işveren yetkilisi ...’nın %5 oranında kusurlu, davacı sigortalının kusursuz olduğu, 103.472,14 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 30/05/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş ( eski ünvanı ... Ambalaj A. Ş.) ve ... Ambalaj Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davalılar arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi bulunduğunun Yargıtay 21. H.D'nin 2011/13146 Esas-2012/18476 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, SGK tahkikatında tespit edilen kusur oranları ile yargılama sırasında iş güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmadığı gibi bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranının SGK tahkikatında tespit edilen kusur oranını doğruladığı, bilirkişi tarafından hizmet döküm cetvelinde belirtilen brüt ücret üzerinden hesaplamaların yapıldığı, Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda maddi ve manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığı,

davacının kusursuz oluşu ve %15,2 maluliyeti nazara alındığında takdir edilen 15.000 TL manevi tazminat miktarının fahiş olmadığı gibi dosya kapsamına da uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz Nedenleri;

Davalı ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece şirketleri ile diğer davalı ... Ambalaj unvanlı firma arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kurulduğu yönünde hatalı değerlendirme yapıldığını, davalı şirket ile diğer davalı ...

Ambalajın bağımsız firmalar olduğunu, aralarında herhangi bir alt işveren asıl işveren ilişkisinin kurulmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmediğini, davacının davalı şirketin çalışanı olmadığını yerel mahkemece hükmedilen tazminatlardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusurlarının değerlendirildiği bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, keşif yapılmasının gerektiğini, bilirkişilerin teori olarak ileri sürdüğü hususların mahallinde keşif yapılmadan dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgilerle tespit edilmesinin mümkün olmadığını,

tazminat hesaplamalarında baz alınan ücretin hatalı olduğunu, tazminatlardan davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte tazminatlara uygulanan faiz ile faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 103.472,14 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 30/05/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş ( eski ünvanı ... Ambalaj A. Ş.) ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş ‘nin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

1-Meydana gelen iş kazasında davacının kusursuz olduğu anlaşılmakla, davalıların sorumluluğunun kendi aralarında, ileride açılabilecek rücu davasında ayrıca tartışılabileceğinden kusura ilişkin bozma nedeni yapılmamıştır.

2-6100 sayılı HMK’un 26.maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacının dava dilekçesinde davalılardan 2.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ancak 27/10/2016 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminatını 103.472,14 TL’ye arttırarak hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmiş olmasına karşın, mahkemece talep aşılmak suretiyle maddi tazminatın tamamına olay tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.