Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/782 K.2020/7976

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 4. İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptaliyle, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 2009 yılı 12. ayında yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu ve 01/01/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurumun 2017 yılı 5. ayında yapılan teftiş neticesi 2010/1. ayı itibariyle aylığının iptal edilerek yersiz ödeme borcu çıkarılarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının emeklilik sonrası çalışmaları aktif hale getirilerek tekrar yaşlılık aylığı bağlanma işlemlerine başlandığı ancak henüz işlemler tamamlanmadan bu safhada Kurum tarafından...3.

İş mahkemesinde 2017/415 esas sayılı dosya üzerinden itiraz davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davacının 01/01/2010 tarihi itibariyle maaşının Bağ-Kur sonrası Ssk hizmetinin 1260 günden eksik kalması nedeniyle iptal edildiğini, iptal sonrası 7 yıl içinde Ssk hizmetinin 1100 gün olduğunu ancak davacının 2010 ve 2011 yılındaki çalışmaları dikkate alındığında 160 gün eksiğinin 2011 yılı 6. ayında dolduğunu,

bu nedenlerle 2009 yılı 12. ayındaki talebine göre davacının tahsis şartlarını taşıdığını belirterek 30/06/2011 tarihini takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığı kazandığının tespitine ve tespit kararı verilecek tarihten itibaren Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı SGK vekili cevap layihasında, kurumca yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığını beyanla davanın reddi talep olunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davanın kabulü ile; Davacı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın 30.06.2011 tarihinde 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığı ve bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.07.2011 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gereken 01.07.2011 tarihinden itibaren ödenmesi gereken maaşlar yönünden kuruma borçlu olmadığının tespitine, Aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

B- BAM KARARI

"1-Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK vekili, davacının 01.11.2014 yılında yaşlılık aylığına hak kazandığını ve yeniden bağlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının sigortalılık başlangıcının 01.10.1978 olduğu, 09.12.2009 tarihli tahsis talebi üzerine davalı kurumca 3107 gün SSK, 4304 gün Bağ-Kur olmak üzere 7411 prim günü itibariyle 25 yıl sigortalılık süresi, 44 yaş ve 5000 prim günü şartlarını sağladığı kabul edilerek 01.01.2010 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı,

2017 yılında düzenlenen Sosyal Güvenlik Denetmenlik raporu ile 1084447 sicil sayılı işyerinden bildirilen 17.05.2007 - 30.11.2007 arası hizmetlerinin fiili olmadığı tespit edildiğinden 2829 sayılı Kanun'a göre son 4/1-a kapsamındaki çalışmalarının 1260 günün altına düşmesi neticesinde aylığının iptal edildiği hususları taraflar arasında ihtilafsız bulunmaktadır.

Uyuşmazlık, Kurum denetmen raporu ile yaşlılık aylığı bağlanmadan önceki hizmetlerin bir kısmının iptali üzerine, davalı kurumun Bağ-Kur sigortalılığı sonrası 1260 gün SSK priminin bulunmadığını belirterek tahsis talebini reddetmesi nedeniyle, davacıya 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartların hangi tarihte tamamlandığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, 30.06.2011 tarihi itibariyle davacının 4/1-a maddesi kapsamında ihtilafsız 1243 prim gün sayısı bulunduğu, yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra SGDP ödeyerek çalıştığı sürelerin aktif sigortalılık haline dönüştürülmesiyle davacının 30.06.2011 tarihi itibariyle son yedi yılda 1266 günü 4/1-a kapsamında geçirdiği, bu tarihi takip eden aybaşı itibariyle yeniden yaşlılık aylığına hak kazandığı, 01.07.2011 tarihinden itibaren ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespit edildiği belirtilmiş ise de;

davacının hizmet cetveli incelendiğinde, Bağ-Kur sigortalılığı sonrası 1260 gün SSK prim şartının 17.07.2011 tarihinde dolduğu, bu nedenle yaşlılık aylığının da bu tarihi takip eden ay başı olan 01.08.2011 tarihinden itibaren bağlanması gerektiği hususunun gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.