Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8140 K.2021/4171

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının bildirilenler dışında Haziran 2005-Mayıs 2010 tarihleri arasında davalı işyerinde bekçi olarak çalıştığını beyanla bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kooperatif ve davalı kurum vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü ile, Davacının 01/03/2006-06/04/2009 tarihleri arasında davalı kooperatife ait 1105456.06 sicilli iş yerinde çalıştığının tespitine,

B-BAM KARARI

"1-Davalının istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekilleri; eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Yasanın 79/10. Maddesidir. Sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur.

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde Haziran 2005-Mayıs 2010 tarihleri arasında çalıştığını, 01.03.2006-05.08.2006 arasında bildirimi yapılan 155 günlük süre dışında bildiriminin yapılmadığını beyanla bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalı işyerinden bildiriminin başladığı 01.03.2006 tarihinden, dava dışı farklı bir işyerindeki çalışmasının başladığı 06/04/2009 tarihleri arasında davalı kooperatife ait 1105456.06 sicil sayılı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de verilen hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Davacının, davalı S.S. Bizim Kırçiçekleri Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan Kooperatif inşaatı nedeniyle işveren adına tescilli 1105456.06 sicil numaralı bekçi işyerinden 01.03.2006-05.08.2006 tarihleri arasında tam bildirim yapılmıştır. Her ne kadar davada bekçi işyerinden verilen dönem bordrolarında adı geçen tanıklar dinlenmiş ise de, tanıkların bildirimlerinin tespiti istenen tüm süreyi kapsamadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle kooperatif inşaatında çalışan işçilerin bildiriminin yapıldığı inşaat işyeri dosyası bulunup bulunmadığı ...

Başkanlığı'ndan sorulup, varsa bu işyerinden bildirilen bordro tanıklarından tespiti istenen tüm süreyi kapsayacak şekilde tanık dinlenmeli, davalı işyeri muhasebe ve karar dafterleri incelenerek davacıya yapılan ücret ödemeleri bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacının davalı işyerinden bildirimi yapılan sürelerin dışlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.