Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8217 K.2021/7162

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın ksımen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince “davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulü ile; Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne,” şeklinde karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, davacının davalı ... İşletme Müdürlüğü'nde ... ad-soyadı ile 1984 yılında 1 ay süre ile emekliliğine esas olacak şekilde çalıştığının ve bu döneme ilişkin sigortalılık kaydının tespiti istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı ve feri müdahil vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, “davacının 15/07/1984 – 31/07/1984 tarihleri arasında 1021102734 15 05 iş yeri sicil nosu ile Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğü'nde 8 gün SGK kapsamında çalışma olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince “davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Ilgaz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2017/27 E., 2018/112 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... İşletme Müdürlüğüne ait 10 2110 2734 15 05 sicil numaralı işyerinde 15/07/1984 – 31/07/1984 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının sigortalılık başlangıç tarihinin (18 yaşını ikmal ettiği tarih olan) 01/01/1990 olduğunun tespitine, 18 yaşını ikmal ettiği bu tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Yasanın 60/G hükmü gereğince prim ödeme gün sayısına eklenmesine,” şeklinde yeni bir karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı ve feri müdahil vekilleri özet olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, feri müdahil Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Somut olayda hükme esas alınan davalı işyerine ait 1984 yılı Temmuz ayı istihkak belgesinde davacı adına 8 günlük ücret tahakkuku yapıldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde bu sürenin sehven belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.