Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8258 K.2021/4026

Bölge Adliye Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması ve aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 1985-1994 tarihleri arasında SSK’lı, 01/07/1994 -31/03/1995, 01/06/1996 - 13/05/2003, 01/06/2004 - 23/12/2004 tarihleri arasında primleri ödenmiş tarım Bağ-Kur sigortalılığı olduğunu, 24/11/2008 tarihinden itibaren 2013 yılı 4.ayına kadar 3,5 yıldan fazla SSK'lı çalıştığından, 4/a statüsünde emekli hakkını kazandığı kurum ilgilileri tarafından belirtilmesi üzerine, 30/04/2013 tarihinde tahsis dilekçesini verdiğini, emekli dilekçesinin kabul edilmediğini, 01/08/2008 - 23/02/2011 tarihleri arasında primleri ödenmemiş tarım bağ-kur sigortalılığını gerekçe gösterdiğini, müvekkilinin Bağ-Kurlu günlerden sonra,

SSK'lı olduğunu, kendisini Bağ-Kur’lu olarak bilmediğini, SSK'lı olarak bildiğini belirterek primleri ödenmemiş 01/08/2008 - 23/02/2011 tarihleri arasındaki tarım Bağ-Kurluluğunun iptali ve borç olmadığının tespiti ile tahsis talep dilekçesini verdiği 30/04/2013 tarihini takip eden 01/05/2013 tarihinden itibaren 4/a statüsünde yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum, davacının 01/08/2008 - 23/02/2011 tarihleri arasında, önceden başlayıp süren ziraat odası kaydıyla aktif sigortalılığının devam ettiğini, 6111 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/03/2011 tarihinden bir gün önce 28/02/2011 tarihinde sigortalılığının bitirilerek 6111 sayılı Yasa ile farklı statülerde öncelik belirlendiğini, davacının devam eden tarım Bağ-Kur sigortalılığının esas olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "1-Davacı ...'nun primleri ödenmemiş 01/08/2008 - 23/02/2011 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalılığının iptali ile borcu olmadığının tespitine, 2-Davacının tahsisi talebinde bulunduğu 30/04/2013 tarihini takip eden 01/05/2013 tarihinden itibaren 4/a statüsünde yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki kurum kararının iptaline," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının 01/08/2008 - 23/02/2011 tarihleri arasında primleri ödenmemiş, 2926 sayılı Kanuna ve 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesine tabi olarak kabul edilen sigortalılığının 5510 sayılı Kanunun Geçici 63. maddesi gereğince ödenen primlerin karşıladığı ayın sonu itibariyle durdurulmasına, davacının tarım bağ-kur sigortalılığından borçlu olmadığının ve tahsis dilekçesinin verildiği 30/04/2013 tarihini takip eden ay başından (01/05/2013) itibaren 4/a statüsünde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, davacının primleri ödenmemiş 01/08/2008-23/02/2011 tarihleri arasındaki tarım bağ-kur sigortalılığının iptali, bu dönem ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti, 30/04/2013 tahsis talep tarihini takip eden 01/05/2013 tarihinden itibaren 4/a statüsünde yaşlılık aylığının bağlanması ve aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, istinaf mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de,

dosya kapsamında bulunan 29.04.2016 tarihli denetmen raporu ile davacının 03.07.2010-01.03.2011 döneminde 1209843 sicil numaralı işyerinden bildirilen 4/a’lı sigortalılık sürelerinin fiili olmaması nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmakla, 30.04.2013 tarihli tahsis talebi tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.