Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8260 K.2021/493

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı Kurum, sigortalı Galip Balkan'ın 31.10.2004 tarihinde davalılardan ... ve ...'in sevk ve idaresindeki araçların neden olduğu trafik kazasında vefat etmesi üzerine, hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Yargılama sonucu, mahkemece, bozma sonrası araç işleten sıfatı olmadığı anlaşılan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen hükmü temyiz eden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.