Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8565 K.2021/14270

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2019/3718-2020/450 İlk Derece Mahkemesi : ... Batı 1. İş Mahkemesi No : 2016/506-2019/261

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalılar ... ve... Gıda San. ve Nakl. A.Ş.'nin vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ...Ş. ve davalı ...Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ile davalı... Gıda San. ve Nakl. A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle, müteveffa sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, eş için 94.163,05-TL maddi, 100.000,00-TL manevi, çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00-er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kazalı sigortalının 06/03/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelişinde, müteveffa kazalının %10 oranında, davalıların %90 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalılar ... ve... Gıda San. ve Nakl. A.Ş.'nin vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davalı ...Ş. ve davalı ...Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ... Batı 1. İş Mahkemesinin 2016/506 E.- 2019/261 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme kararına karşı Uyap sistemi üzerinden 07.05.2019 tarihinde İstinaf Kanun Yoluna başvurulmuş olup gerekli harçların dosyaya yatırıldığını ancak 8. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf incelemesi yapılır iken İstinaf dilekçesinin inceleme konusu dahi yapılmadığını, davalı işverenin asli kusurlu olduğunu, davalı işverenin kusuru dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemeleri sırasında %65 gibi çok az bir oranda tespit edildiğini, bilirkişi heyeti ek raporunda açıkça belirttiği üzere.

"Davalılar itirazları doğrultusunda işbu ek rapor hazırlanmıştır." demek suretiyle ek raporun yalnızca davalılar itirazları nazara alınarak hazırlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında müteveffanın ücretinin eksik hesaplandığını, müteveffanın davalı işyerinde en son 1.100-TL net ücret üzerinden çalışmış olup söz konusu ücret nazara alınarak brüt ücret tespiti ile hesaplama yapılması gerektiğini, hükmolunan maddi tazmittan ...nin diğer sigorta şirketinin üst limitinin bakiyesinden sınırlı sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu,

Davalı... Gıda San. ve Nakl. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında araç şoförü ... ile ...'in Taymek Tesislerinde araçları değiştirdiklerine hiçbir şekilde dikkat edilmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, pasif dönem hesaplamasının yanlış yapıldığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu,

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, poliçenin ZMMS olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, kazanın karayolunda meydana gelmediğinden poliçe kapsamı dışında kaldığını, iş kazası olmasına rağmen SGK iş kazası tespitinin taleplerine rağmen yapılmadığını, pasif dönem kazancı tablosunda AGİ'li ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, 2020 yılı için AGİ'siz asgari ücret 2.011,61 TL'yken AGİ'li ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, işlemiş kazanç döneminde esas aldığı ücretlerin olması gerekenden fazla hesaplama yapıldığını,

pasif dönem net kazancının 18.566,16 TL olması gerekirken 29.840,82 TL hesaplandığını, bilirkişi raporunda tenzil edilen miktarın hatalı olduğunu, SGK PSD'nin 104.839,95 TL olduğunu, raporun gerçek zararı yansıtmadığını,

Davalı ...

(Bereket Sigorta) A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminattan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, HMK 26. maddesi ihlal edilerek temerrüdü sağlamış olmaması nedeniyle kaza tarihinden faize hükmedilemeyeceğini, dava ve ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirttikleri üzere genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sorumlu olmakla 04/01/2015-04/01/2016 tarihleri arasında teminat altına alındığını, ZMMS limitleri üstünde kalan kısım için teminatın söz konusu olduğunu,

hüküm altına alınan miktarın AXA ZMMS poliçe teminatı içerisinde kalmakla davanın reddi ve aleyhe yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini, maddi tazminat yönünden HMK 26. maddesine aykırı davranıldığını, hükme göre de davacının talebi poliçe limiti ile sınırlı olduğundan müvekkilin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, poliçede manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL olduğunu, hükmedilen tazminat miktarının 105.000,00 TL olmakla karşı vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki dosyada; İlk Derece Mahkemesinin 22/03/2019 tarihli ve 2016/506 E.- 2019/261 K. sayılı gerekçeli kararının davacılar vekiline 29/04/2019 tarihinde e-tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 08/05/2019 tarihinde istinaf harç ve masraflarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf talebi incelenmeksizin sadece davalılar vekillerinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararı bozulmalıdır.

E.Ü.G.