Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8585 K.2021/13000

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı .... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 15/06/1998 tarihinde davalı ... asıl işverenliğinde çalışmaya başladığını, değişik taşeronlar adına bildirildiğini, oysa tüm çalışmasının Belediye bünyesinde geçtiğini, belediyeden kamu kurumlarına nakli sırasında bu taşeronlar adına bildirilen sürelerin nakil bildirimine eklenmediğini belirterek, çalışmalarının davalı ... Belediyesinde geçtiğinin tespitine, belediyece kabul edilen kıdeme esas hizmetlerine eklenmesine, tüm bu sürelerin davalı ... bünyesinde geçmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili, davacının 29.09.1994 tarihinden 30.06.2001 tarihine kadar müvekkil kurumun ihale ile hizmet satın aldığı ...

İmar İnşaat Şirketi nezdinde çalışıp 27.07.2001 tarihinde müvekkil kurumun işçisi olarak çalışmaya başladığı ve Ocak 2011 tarihinde de Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine devredildiğini, ancak davacının ihale yolu ile hizmet alımı yapılan şirketler nezdindeki çalışmalarının da kıdeme esas sürenin tespitinde dikkate alınması gerektiği iddia edildiğini, davacı tarafça kıdeme esas süreye ilave edilmesi istenilen çalışma dönemlerinde kurumun işçisi olmadığını, bu dönemlere ilişkin işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün bu dönemlerde işçiyi çalıştırmış olan şirketlere ait olduğunu,

kurum kendi bünyesinde çalışılan döneme ilişkin bütün hak ve alacakları davacının da yararlanmakta olduğu Toplu İş Sözleşmesine göre eksiksiz olarak ödeyerek davacıya karşı sorumluluğunu yerine getirdiğini, işçi- işveren ilişkilerinin olmadığını belirterek kurum aleyhine açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kabulü ile,

1-*Davacının 1007667 işyeri tescil nolu ... İthalat İhracat Limited Şirketinde 29.09.1994-03.04.1995 tarihleri arasında,

*1009714 işyeri tescil nolu ... İthalat İhracat Limited Şirketinde 03.04.1995-03.04.1996 tarihleri arasında,

*1006466 işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Tic. Ltd. şirketinde 04.04.1996-14.06.1996 tarihleri arasında ,

*1014815 işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Tic. Ltd. şirketinde 15.06.1996-11.11.1998 tarihleri arasında,

*1024180 işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Tic. Ltd. şirketinde 12.11.1998-31.12.1998 tarihleri arasında,

*1022576 işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Sanayi şirketinde 01.01.1999-18.04.2000 tarihleri arasında,

*1029370 işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Sanayi şirketinde 19.04.2000-30.06.2001 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin davalı ... İşverininde belediye işçisi olarak geçtiğinin tespiti ile, bu hizmetlerinin davalı Belediyece bildirilen 27/07/2001 ile 14/01/2011 tarihleri arasındaki ihtilafsız kıdem sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, ... ve ... İmar Ltd. Şti'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... İmar Ltd. Şti. vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış,

izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.

Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.

Şu durumda, davanın 29.07.2015 tarihinde açıldığı, hizmet tespiti davalarında 11.09.2014 tarihinden sonra açılan davalarda kurumun feri müdahil sıfatıyla davaya katılımının sağlanması gerekirken mevcut şekilde yargılama yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ....'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.