Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8597 K.2021/8228

Karaman İş Mahkemesi

Dava, davacının emekli maaşının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı, ilaç bedeli ve hatalı Kurum işlemi nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının 17/03/2004 tarihinde emekli olduğunu ve 01/04/2004 tarihi itibariyle emekli maaşının bağlandığını, yaklaşık 10 yıl emekli maaşı aldıktan sonra, haksız yere emekliliğinin iptal edilerek 2014 yılı Şubat ayında maaş ödeme işleminin durdurulduğunu, bunun üzerine Karaman İş Mahkemesinde 2014/80 Esas sayılı dosyada işlem iptali davası açtığını ve kazandığını, kararın 02/07/2015 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine davalı kurumca davacıya 2015 yılı Ağustos ayında 18.491 TL ödeme yapıldığını, haksız yere emekliliğinin iptal edilmesi nedeniyle davacının 645,05 TL bedelli ilaç kullandığını,

kredi kartını ve aldığı kredileri ödeyemediği için Karaman Halk Bankasınca Karaman 1. İcra Müdürlüğü dosyası ile icralık olduğunu , 1200 TL borcunu 2000 TL olarak ödediğini, kredi kartı borcundan dolayı zararının 800 TL olduğunu, ... bankasındaki kredi kartı harcamaları tutarı 800 TL'yi ödeyemediği için 1.350 TL olarak ödemek zorunda kaldığını bu karttan da 550 TL zararının olduğunu, yine Denizbank Karaman şubesindeki kredilerini emekli maaşının haksız kesilmesi nedeniyle ödeyemeyerek yeniden yapılandırmak zorunda kaldığını, bu yapılandırma sonucu 5000 TL olan borcunu 7500 TL olarak ödemek zorunda kaldığını,

ayrıca davacının manevi zararının olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı tutularak; davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan 100,00 TL faiz alacağının, davacının bankalara ödediği faiz alacağına, icra masrafı ve yapılandırma zararlarına karşılık 100,00 TL alacağın, 100,00 TL ilaç bedelinin ve 1.000,00 TL manevi zararının davalı Kurum’a müracaat tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 12.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.300,00 TL olarak belirttiği talebini, emekli maaşının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağını 1.204,42 TL arttırmak suretiyle, 2.505,42 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının Bağkur prim borcu olması nedeniyle aylığının 17/03/2014 tarihi itibariyle durdurulduğunu, mahkeme kararına istinaden tekrar davacının aylığının bağlandığını, geçmiş aylıklarının ödendiğini, mahkeme kararına istinaden işlemlerinin zamanında yapılarak yeniden aylığının bağlandığını, kurum ödemesi ile davalının bankaya olan davalı borçları arasında bir nedensellik bağının bulunmadığını, ilaçlar ile de kurum ödemesi arasında bir bağın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü ile, a)Davacının, emekli maaşının geç ödenmesinden kaynaklanan 1.304,42 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b)Davacının bankalara ödediği faiz ve icra masrafları yönünden talebin reddine, c)Davacının ödediği ilaç bedeli yönünden talebin reddine, ç)Davacının uğradığı manevi zarar için 500,00 TL manevi tazminatın 01/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verildi.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; “...Mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi, ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi gereğince ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki istinaf taleplerinin esastan reddine, Karaman İş Mahkemesi'nin 2016/122 E ve 2019/156 K sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davacının, emekli maaşının geç ödenmesinden kaynaklanan 1.304,42 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Davacının bankalara ödediği faiz ve icra masrafları yönünden talebin reddine,

Davacının ödediği ilaç bedeli yönünden talebin reddine,

Davacının manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili tarafından; “ Davacının müvekkil kurumdan talep edebileceği herhangi bir alacağının olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği, davacının manevi tazminat için ileri sürdüğü nedenlerle, kurum işlemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacının 2011 yılından itibaren çeşitli krediler aldığı, aldığı kredileri yatırım fonunda kullandığı, davacının kredi kullanması olayının, yaşlılık aylığının kurumca durdurulması nedeniyle zora düşmesi ile bir ilgisinin bulunmadığı,

davacının kendi kusuru ile sağlık yardımından yararlanamadığı ve bu nedenle müvekkil kurumdan ilaç bedellerinin ödenmesini de talep edemeyeceği sabit olduğundan ve faiz alacağına faiz talep edilmesi yersiz ve yasalara aykırı bulunduğundan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin bu taleplerin reddi yönündeki kararının tamamen usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından; “İstinaf Dairesi tarafından davacının manevi tazminat talebi tümden kabul edilmesi gerekirken yasal olmayan bir gerekçe ile tümden reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden tarafların sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Faiz talebine konu asıl alacak aylık miktarlarının toplu olarak hangi tarihte ödendiği ya da ilgili banka/PTT yoluyla havale edildiği hususları araştırılıp, söz konusu aylıkların davacı tarafından alındığı tarihte yada daha öncesi bir tarih itibariyle ihtirazi kaydının mevcut olup olmadığı araştırılıp, faiz dönem ve oranları da denetlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Diğer yandan, iptal edilen aylıkla ilgili daha önce açılan dava kapsamında, aylığın geçerliliğine dair Mahkeme hükmünün 02.07.2015 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, 31.08.2015 tarihli 645,00TL bedelli ilaç giderinin yersiz olup olmadığı hususu irdelenip, bu talep yönünden karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin davalı Kurumun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.