Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8818 K.2022/2583

Dava, Tarım Bağ-Kur ve isteğe bağlı sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “.... davacıya ait yurtdışı çalışma belgesine göre 20.2.1989-13.9.2012 tarihleri arası çalışması bulanan davacının, 20.2.1989-1.1.2000 tarihleri arası 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığı ile yurtdışı çalışmaları çakıştığından bu dönemin geçerli olmayacağı, yurtdışı çalışmaları ile çakışan iptale konu 18.1.2000-30.10.2002, 1.3.2003-27.1.2003, 11.2.2004-28.2.2004 tarihleri arası dönem isteğe bağlı sigortalı ise kurum işleminin hatalı olduğu açıktır.

Bu bağlamda davacının 18.1.2000-30.10.2002, 1.3.2003-27.1.2003, 11.2.2004-28.2.2004 tarihleri arası sigortalılığının isteğe bağlı sigortalılık olup olmadığı araştırılarak şayet isteğe bağlı ise kurum işlemi hatalı olup bu dönem yönünden Bağ-Kur sigortalılığına geçerlik tanınmalıdır.

Ayrıca tarım Bağ-Kur sigortalı olarak 3.2.1999-17.1.2000 tarihleri arası prim ödemelerinden çakışma sonrası Kurumca kabul edilen zorunlu sigortalılık süresine karşılık gelen prim ödemeleri dışlanarak bakiye prim ödemelerinin ödeme tarihinden ileriye dönük isteğe bağlı sigortalılık kabul edilerek tahsis koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.

01.03.1986-01.01.2000 tarihleri arası 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur'lu, 18.01.2000-30.10.2002, 01.03.2003-27.01.2003,11.02.2004-28.02.2004 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olan ve yurtdışında 20.02.1989-13.09.2012 tarihleri arası çalışması bulunan davacının yurtdışı çalışmaları ile yurtiçi çalışmaların çakıştığı gerekçesiyle 19.2.1989 tarihinden sonraki hizmetlerinin iptal edilerek tahsis talebinin reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, bozma ilamına uyularak isteğin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinin 1. fıkrasında, hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiş, anılan maddenin 2. fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma sonucunda, hükmün gerekçe kısmında bilirkişi raporunda belirtilen 01.03.1986-19.02.1989, 01.02.1999-17.01.2000, 18.01.2000- 31.10.2002, 01.11.2002 -15.02.2003, 01.03.2003- 27.10.2003 ve 11.02.2004- 28.02.2004 dönemler yönünden 7 yıl 8 ay 13 gün sigortalılık süresinin kabul edildiği halde hüküm kısmında “...davacının 01/02/1999 - 30/04/2000 tarihleri arasındaki ve 18/01/2000 - 30/04/2000 dönemindeki mükerrer sigortalılığının isteğe bağlı sigortalılık olarak belirterek 01/11/2002 - 15/02/2003 döneminde isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine...” belirtilmesi karşısında, gerekçe kısmındaki belirlemeye uygun hüküm fıkrası oluşturulmadığı bu anlamda gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye meydan verildiği anlaşılmakta olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.