Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/893 K.2021/5060

Dava, prim teşvikinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

01.03.2011'den sonra da müvekkil şirketin yüzde 5'lik Hazine katkı payından yararlanmaya devam etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin Mart/2011- Aralık/2011 ayları arasında yararlanması gereken toplam yüzde 5'lik hazine katkı payının 49.243,49 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle,

müvekkil şirketin Trakya Üniversitesi Rektörlüğü'ne vermiş olduğu 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası özel güvenlik ihalesi kapsamında 5510 sayılı yasanın 81/ı bendinden 6111 sayılı yasanın geçici 8 inci maddesi gereği ihale süresince yararlanması gerektiği halde yasaya aykırı olarak 01.03.2011 tarihinden sonra müvekkilin yararlandırılmadığı yüzde 5'lik Hazine katkı payı toplamı 49.243,49 TL'nin her aya ilişkin müvekkilin yararlandırılması gereken bedelin kuruma ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulüne, davacının 49.243,49 TL fazladan yatırmış olduğu prim alacağının ödeme tarihlerinden itibaren Yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulüne, Ankara 25. İş Mahkemesinin 2016/1081 E., 2017/52 K. sayılı kararının kaldırılmasına Davanın reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili davanın reddine karar verilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasını talep etmiştir

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendinin 6. cümlesinde, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 38. maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde; “(Değişik cümle: 13.02.2011 - 6111 S.K./38. md.)Bu bent hükümleri.

21.04.2005 tarihli ve 5335 sayılı Kanunun 30'uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerleri ile 08.09.1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa, 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işleri ile 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz.

Hazinece karşılanan prim tutarları gelir ve kurumlar vergisi uygulamalarında gider veya maliyet unsuru olarak dikkate alınmaz.” hükümleri getirilmiş olup, ihaleli işler kapsam dışı bırakılmıştır.

Bununla birlikte, dava konusu dönemde, anılan madde hükmünde; (13/02/2011 kabul tarihli, 25/02/2011 tarih ve 27857 (Mük.) sayılı R.G.de yayımlanan 6111 sayılı Kanunun 38. maddesi ile değiştirilen cümle) :"Bu fıkra hükümleri Kamu idareleri işyerleri ile bu Kanuna göre sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz." hükmü yer almakta olup, ihaleli işlerin kapsam dışı bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan Kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylarda uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, belirtilen değişikliğin 6111 sayılı Kanunun 215. maddesinde belirtildiği üzere Kanun'un Resmi Gazete'de yayımlandığı 25.02.2011 tarihini takip eden ayın birinci günü yürürlüğe gireceği hususu dikkate alındığında ve anılan maddenin değişiklikten önceki halinde de,

“Bu fıkra hükümleri Kamu idareleri işyerleri ile bu Kanuna göre sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz.” hükümlerinin yer aldığı ve ihaleli işlerin kapsam dışında bırakılmadığı gözetildiğinde. Mahkemece bu yasal mevzuat çerçevesinde istirdatı mümkün olan miktar belirlenmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen davanın reddine dair karar bozulmalıdır