Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/91 K.2021/2387

...

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 08.03.2000 tarihli Karabük Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporuna istinaden 506 Sayılı Yasanın 60/c-b maddesi uyarınca, davalıya aylık bağlandığını söz konusu raporun, gerçek dışı olduğu gerekçesi ile aylığın kesilerek, 1.8.2000 ile 23.11.2008 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen aylıkların tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, mülga 506 sayılı Yasanın 109. (5510 sayılı Yasanın 95.maddesi) maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın,bozma sonrası sürdürülen yargılamada davacının 8.3.2000 tarihindeki malüliyet oranı belirlenmeden karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Davacıya 1.8.2000 itibarıyla mülga 506 sayılı yasanın 60/C-b maddesine göre aylık bağlandığı ve aylığa esas raporun sahteliği iddiasıyla aylığın iptali üzerine 1.8.2000 ile 23.11.2008 arası aylıkların istirdadının istenmesi karşısında, davacının 1.8.2000 sonrası dönem yönünden, durumunun 18.03.1981 tarih ve 8/2620 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla belirlenen ”sakatlık indiriminden yararlanacak hizmet erbabının sakatlık derecesinin tesbit şekli ile uygulaması hakkındaki yönetmelik” hükümlerine göre saptanması gereği ile,

Yüksek Sağlık Kurulunun 5.1.2017 günlü incelemesi , 1.10.2008 sonrası yürürlüğe giren “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yapılmış olması ve keza 3.4.2019 tarihli Adli Tıp Raporunda Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre verilmiş olması karşısında hükme esas alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, 18.03.1981 tarih ve 8/2620 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla belirlenen ”sakatlık indiriminden yararlanacak hizmet erbabının sakatlık derecesinin tesbit şekli ile uygulaması hakkındaki yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirmeye alınarak çalışma oranı kaybı ve sakatlık derecesinin belirlenmelidir. Bu yönde önce Yüksek Sağlık Kurulundan, buna itiraz halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden ve iki rapor arasında çelişki olması halinde üst kuruldan rapor alınarak, çelişki giderilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Yapılan belirleme sonunda iadesi gereken tutar olduğu kanaatine varılırsa, 5510 sayılı Yasanın 96.m hükümlerine göre araştırma yapılmalı ve davalının iade yükümü bu madde hükümlerine göre belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONU Ç