Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9261 K.2021/2035

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

Dava, davacının 06.01.1990 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 06.01.1990 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Kurum vekili, müvekkili kurumun kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebileceğini, dinlenilen tanıkların Yargıtay'ın aradığı vasıfta tanıklar olmadıklarını, sadece işe giriş bildirgesinin bulunmasının davanın kabulüne yetmeyeceğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, müvekkili kurumun kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebileceğini, dinlenilen tanıkların Yargıtay'ın aradığı vasıfta tanıklar olmadıklarını, imza incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle temyiz isteminde bulunmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır.

Mahkemece, 1990 yılı dönem bordroları Kurumdan getirtilmeli, dönem bordrosu sunulması halinde bordroda kayıtlı sigortalı çalışanlar tespit olunarak tanık olarak dinlenmeli, kolluk vasıtasıyla tespit edilen ve yargılamada dinlenen tanıkların sigortalılık belgeleri ve vergi kayıt dönemleri getirtilerek beyanları denetlenmeli, resen araştırma ilkesi kapsamında dava konusu işyerine komşu olup davacının çalışmasını bilebilecek tanıklar belirlenerek kanaat getirmeye yeter sayıda dinlenmeli, elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra mevcut talep yönünden karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.