Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/936 K.2020/6579

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum, davacının borç dönemi olan 2015/9.ay- 2016/5.aylar arası dönemde davadışı... Özel Eğitim Yay.Tic. San. Paz. A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, davacının 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 88. maddesine göre sorumlu olduğunu belirtilerek, davanın reddi ile 6183 sayılı Yasanın 58/5. maddesi gereğince itirazında kısmen veya tamamen haksız çıkan borçludan hakkındaki itirazın reddolunduğu miktar üzerinden %10 zamla tahsil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davanın KABULÜ ile Davalı Kurum tarafından düzenlenen 2016/28690, 2016/28689, 2016/34999, 2016/36781, 2016/36782, 2016/36783, 2016/29166, 2016/29165, 2016/29164, 2016/36778, 2016/36779, 2016/36780, 2016/29433, 2016/29434, 2016/29436, 2016/36775, 2016/36776, 2016/36777 sayılı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince; inceleme konusu davayla ilgili olarak; Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Manisa 3.İş Mahkemesi'nden verilen 12/02/2019 tarih, 2016/334 Esas ve 2019/19 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesine göre “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan yönetim kurulu üyelerinin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.

Müteselsil borçlulukta alacaklı, alacağının tamamını veya bir kısmını karşısındaki borçlulardan dilediği birinden isteyebilmek imkânına sahip bulunduğu gibi, borçlular da alacaklıya karşı borç sona erinceye kadar hep birlikte sorumlu olmakta devam ederler. Borçlulardan birinin borç ödemeden aciz haline düşmesinin veya iflas etmesinin alacaklı için her hangi bir tehlikesi yoktur; zira diğer borçlulardan her biri borcun tamamını ifa etmek yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Müteselsil borçluluk alacaklıya, borçluların içinden ödeme gücü en yüksek olanı seçerek edimin tamamını ondan isteyebilme yetkisini tanır.

Bu yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; iptali istenen ödeme emirlerinin 2015/9, 10, 11, 12; 2016/1, 2, 3, 4 ve 5. aylara ilişkin dönemlere ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu;

davaya konu dönemde davacının, Kuruma prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve ferileri borcu olan dava dışı Anonim Şirkette 10.10.1997 - 14.04.2016 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının sorumlu olacağı primlerin kapsamı belirlenirken, primlerin ait olduğu ayın sonunda tahakkuk edeceğinin ve buna göre 14.04.2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliği sona eren davacının 2016 yılı 4. ve 5. aylara ilişkin borçlardan sorumlu olmadığının,

bu ay öncesi tüm borçlardan sorumluluğunun bulunduğunun ve davanın niteliği itibariyle 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca davalı Kurum lehine haksız çıkma tazminatına hükmolunması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.