Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9391 K.2021/9483

Dava, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı Kurum tarafından davacının... plaklı aracı üzerinde uygulanan haciz işleminin kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı kurumun davacı adına kayıtlı... plakalı araca, herhangi bir bildirim yapmaksızın haciz uygulamış olduğunu, davacının 13/07/2012 tarihinde dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, bu tarihten önceki borçların zamanaşımına uğradığını, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu sürede de şirketi temsil yetkisinin bulunmadığından, şirketin ödenmeyen prim borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını ve borçların şirketin mal varlığından karşılanması gerektiğini belirterek davacı adına kayıtlı araca uygulanan haciz işleminin kaldırılarak, davacının davalı Kurum nezdindeki borçlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “Dava konusu 09/12/2015 tarihli 2013/11311 ve 2013/11312 İcra Takip numaralı ödeme emirlerine konu;

-2012 yılı 6. ay prim (Asıl Borç: 91.320,86 TL + Gecikme Zammı: 36.367,87 TL = 127.688,73 TL) ve 2012 yılı 6. ay işsizlik sigortası primi (Asıl Borç: 7.478,55 TL + Gecikme Zammı: 2.972,36 TL = 10.450,91 TL) olmak üzere toplam 138.139,64 TL yönünden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine,

-2012 yılı 5. ay prim (Asıl Borç: 93.906,91 TL + Gecikme Zammı: 38.394,98 TL = 132.301,89 TL) ve 2012 yılı 5. ay işsizlik sigortası primi (Asıl Borç: 7.689,38 TL + Gecikme Zammı: 3.137,82 TL = 10.827,20 TL) olmak üzere toplam 143.129,09 TL yönünden davacının davalı kuruma borçlu olduğunun tespitine,

-Davacıya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmediğinden davacı adına kayıtlı... plaka sayılı araç üzerine davalı kurum tarafından konulan 31/12/2015 Tarih ve 3418 sayılı haczin kaldırılmasına,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEME KARARI

Davacının ve davalının istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının bağımsız yönetim kurulu üyeliğinden istifasından önceki ve sonraki döneme ait şirketin ödenmemiş kurum borçlarından dolayı sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi unvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerektiğini, dışarıdan atanmış bağımsız yönetim kurulu üyesi olan davacının yasanın aradığı koşulda üst düzey yönetici ve yetkili olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, dava dışı şirketin ödenmemiş kurum borçlarından dolayı kurum kayıtlarına göre yönetim kurulu üyesi olan davacıya ödeme emri gönderildiğini ve kesinleşince davacıya ait... plakalı araca e-haciz konulduğunu, kurumca tesis edilen işlemin 5510 sayılı yasa 88/20. madde hükümlerine ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun Hükümlerine uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı Kurum tarafından kendisine tebliğ edilmeyen, ancak ... plakalı aracına haciz uygulanmasına sebep olan dava dışı ... Lojistik A.Ş. nin prim borçlarına ilişkin ödeme emirlerinden kuruma karşı sorumlu olmadığının tespiti ile aracına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35., mükerrer 35., mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12. maddesi, “sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup,

“Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüştür.

6183 sayılı Kanunun “ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde itirazda bulunabileceği, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği belirtilmiştir.

Eldeki davada ise; davacının dava dışı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.’ne 03/05/2012 tarihli karar ile Yönetim Kurulu Üyesi olarak atandığı, ilgili şirketin 13/07/2012 tarih ve 2012/38 nolu kararı ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olan davacının yerine bu defa ...’ün Yönetim Kurulu Üyesi olarak atanmasına karar verildiği, bu kararın 31/07/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğu, ödeme emirlerine konu borcun ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin ...

041 sicil sayılı işyerinin 2012/5.-6.-7.-8.-9. ayları prim ve işsizlik sigortası primi ve gecikme zamlarına ilişkin olduğu, söz konusu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilemediği, buna karşılık davalı Kurum tarafından 31/12/2015 tarihinde dava dışı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin 2012 yılı 5. ve 6. aylarına ait prim ve işsizlik sigortası prim borçları sebebiyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular ışığında dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nde 03/05/2012-13/07/2012 tarihleri arasında Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı dikkate alındığında, 2012 yılının 6. ayına ilişkin prim ve işsizlik sigortası prim alacaklarının vadesi takip eden ay sonu olduğundan ve davacının da 2012 yılının 7. ayında Yönetim Kurulu Üyesi olarak görevinin devam ettiği anlaşıldığından 2012/6. ayına ait prim ve işsizlik sigortası primi aslı ve gecikme zammı borçlarından davacının sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.