Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9423 K.2021/3202

...

Dava, Kurum işleminin iptali ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemize devredilen (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarih 2015/6701 E. 2016/1361 K. sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Ticaret sicilinden terkin edilmiş durumda bulunan davalı ...Giyim Dış Tic.Ltd.Şti’nin davacı tarafından açılan dava neticesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih 2017/919 E. 2018/664 K.sayılı ilamı ile ihya edilmiştir.

2- İhya edilen şirkete tasfiye memuru atanmadığı için Teb.K.35.md.’ye göre tebligat yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesine göre “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”

Bu nedenle yeniden ihya ve tescil edilen şirkete tasfiye memuru atanması kanunun emredici hükmü gereğidir. Dolayısıyla tasfiye memuru yerine şirkete Teb.K.35.md.’ye göre yapılan tebligat usulsüzdür.