Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9440 K.2020/7300

Davacı, 11.07.1997 - 01.08.2000 tarihleri arasında davalılardan işverene ait iş yerindeki çalışmalarının, kendi ad ve soyadı yazılı olduğu halde 1961 doğumlu ...adına kaydedildiğini belirterek, bu hizmetlerin kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, davacının davalıya ait 467229 sicil numaralı iş yerinden kuruma bildirilenler dışında 1997/02 döneminde 3 gün, 1997/03 döneminde 15 gün, 1998/01 döneminde 6 gün, 1998/02 döneminde 44 gün, 1998/03 döneminde 14 gün, 1999/01 döneminde 11 gün, 1999/02 döneminde 19 gün, 1999/03 döneminde 25 gün, 2000/01 döneminde 18 gün, 2000/02 döneminde 20 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Islah kurumu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun 83'üncü ve ardından gelen maddelerinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun ise 176’ncı ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Islah, davacı veya davalının, iddianın ve savunmanın değiştirilmesi yasağı kapsamındaki usul işlemlerini, karşı tarafın iznine ve hâkimin onayına bağlı olmaksızın belli kurallar çerçevesinde bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmesini sağlayan bir usul hukuku kurumudur.

Davacı, aidiyetin tespiti istemli davada, 24.12.2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek, davalı iş yerinde geçen ve noksan bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece talebin kabulü ile noksan bildirilen sürelerin tespiti yönünde hüküm kurulmuştur.

Bozma sonrası ıslah yapılamayacağından, noksan sürelerin tespitine yönelik talep yönünden yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup, HMK 177/2 maddesinde yapılan değişikliğin 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe girmesi ve yine aynı Yasanın 448. maddesi uyarınca değişikliğin tamamlanmış işlemlere uygulanma imkanının bulunmaması dikkate alındığında verilen karar usul açısından isabetsizdir.

Ne var ki, aidiyete konu talep konusuz kalmış olmakla, hüküm fıkrasında bu dönemler açıkça gösterilerek, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve davalı .... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.