Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9460 K.2021/2920

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 20.05.2015 tarihli ilk karar, Dairemizin 15.12.2015 tarih 2015/19116 Esas, 2015/22274 Karar sayılı ilamıyla; “ ..davacının 01.07.1996-2010/Mayıs arasında çalıştığı iddiasıyla açılan davada, mahkemece, 01.07.1996-30.10.2010 arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, davalı işverene ait işyerinde şoför olarak çalışıldığı ileri sürüldüğünden, davacının çalıştığı aracın plakası, kimin adına kayıtlı olduğu,

aracın bakımlarının, muayenesinin kim tarafından yapıldığı ve servise götürüp getirmiş ise kayıtları araştırılmalı, serviste çalışan kişi veya kişilerin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, araçlar üçüncü kişiler üzerine kayıtlı ise gerekirse araç sahiplerinin beyanlarına başvurulmalı, davacı adına çalışma dönemlerini kapsar şekilde trafik cezası bulunup bulunmadığı ve davacının ehliyetinin olup olmadığı veya ehliyetine herhangi bir nedenle el konulup konulmadığı araştırılmalı, sürekli yakıt aldığı bir yer olup olmadığı araştırılmalı, resen araştırma ilkesi doğrultusunda, davacının çalışmalarını bilebilecek durumda olan,

çalışmaları kayıtlara geçmiş ve işverene karşı açılmış davası bulunmayan bordrolu çalışanlar varsa belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, dinlenen tanıkların anlatımları ile önceden bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, işyerinde sosyal güvenlik kontrol memurlarınca bir denetim yapılıp yapılmadığı,

aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı ve davacının başka işverenlere ait işyerlerinde çalışıp çalışmadığı hususları yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir” şeklindeki gerekçesiyle bozulmuştur.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Eldeki davada, davacının çalıştığı aracın bakımlarının, muayenesinin kim tarafından yapıldığı ve servise götürüp getirmiş ise kayıtları araştırılmalı, serviste çalışan kişi veya kişilerin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, sürekli yakıt aldığı bir yer olup olmadığı araştırılmalı, davalı ...’e ait işyerinden bildirimi yapılan ...’in ve komşu işyeri tanığı olarak tespit edilen ...’nun davacının, davalı işyerindeki çalışmalarına ilişkin beyanlarına başvurulmalı ve tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.