Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9516 K.2021/8628

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi kararının, feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18/03/2019 tarih ve... sayılı ilamıyla bozulmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince bozmaya uyarak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 01.04.2010-31.08.2013 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

II- CEVAP

Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının tespitini istediği tarihler arasında davalılara ait işyerlerinden bildirilen çalışmalarının bulunmadığını, dava konusu dönemle çakışan şekilde başka işverenlerden...e ait ..., ... Nak.Gıda San. Ltd. Şti.ne ait ... ... Nakliye ...Mer.Haf.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1362031.35, Ratsan Teks.Hırd.Demir Doğrama San.Tic.Ltd.Şti.ne ait ..., ...Teks.Gıda Ür.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait....35 sicil sayılı işyerinden çalışma bildirildiğinin ve bir kısım çalışmalarının iptal edildiğinin görüldüğünü, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ile ...Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elktr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemişlerdir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

1-Davanın kısmen kabulü ile; ... T.C.kimlik ve ....s.numaralı davacı ...’nin; -([TCKN] T.C.kimlik nolu) Davalı ... Işık’a ait ..... adresinde kurulu ve SGK ... İl Müdürlüğünde tescilsiz işyerinde; 15.4.2010 – 22.3.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 698 gün çalıştığı, 698 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği, -Davalı ...Teks.Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg.İşl. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti.ne ait...sicil sayılı işyerinde; 23.3.2012 – 31.8.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 518 gün çalıştığı, 518 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, bunun dışındaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

A-) Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1. İş Mahkemesi'nin 22.06.2017 tarih, 2015/273 Esas ve 2017/249 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-) Davanın kısmen kabulü ile;

... T.C.kimlik ve ....s.numaralı davacı ...’nin;

-([TCKN] T.C.kimlik nolu) Davalı ... Işık’a ait ..... adresinde kurulu ve SGK ... İl Müdürlüğünde tescilsiz işyerinde; 15.4.2010 – 22.3.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 698 gün çalıştığı, 698 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği,

-Davalı ...Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait...sicil sayılı işyerinde; 23.3.2012 – 31.8.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 518 gün çalıştığı, 518 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

C- YARGITAY KARARI

Anılan karara yönelik fer'i müdahil Kurum vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18/03/2019 tarih ve... sayılı kararı ile özetle.

“Somut olayda, davalı işveren Berrin İşık yönünden hem Mahkemece hemde Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kısmında farklı, karar başlığında farklı T.C. kimlik numaraları yazılması, Mahkemece davacının 15.4.2010–22.3.2012 tarihleri ile 23.3.2012 –31.8.2013 tarihleri arasında hizmet tespitine karar verilen süreler arasında ...Teks. Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait....35 sicil numaralı, ...Teks.Tem.Hırd.Demir Doğ. San. Tic. Ltd.

Şti. ait ... sicil numaralı, ... ait ... sicil numaralı işyerlerine ilişkin bildirimlerinin Kurumca iptal edilip edilmediği, yine davacının davalı işyerlerinde ihtilaflı dönemde fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ” hususuna işaret edilmiştir.

Ç-BOZMA SONRASI BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-Davanın kısmen kabulü ile;

... T.C.kimlik ve ...igorta sicil numaralı davacı ...’nin;

-([TCKN] T.C. kimlik nolu) Davalı ...’a ait ..... adresinde kurulu ve SGK ... İl Müdürlüğünde tescilsiz işyerinde; 15.04.2010 – 22.03.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 698 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının SGK Başkanlığı'na bildirilmediği,

-Davalı ...Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait...sicil sayılı işyerinde; 23.03.2012 – 31.08.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 518 gün çalıştığı, bu çalışmasının 01/02/2013 - 31/08/2013 tarihleri arasındaki 210 günlük kısmının davalı şirketin alt işvereni... sicil numaralı ...Tekstil Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti işyerinden bildirildiği, 308 günlük kısmının ise SGK Başkanlığı'na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i Müdahil Kurum vekilince, hukuka ve mevzuat uygun olmayan, kanunda sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin bir inceleme yaptırılmadan eksik inceleme neticesi verilmiş kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Bozma sonrası ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; “davacının, davalı ...Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti. Ve bu şirketle organik bağı bulunan ...’a ait tescilsiz işyerinde çalışmasına karşın, çalışmalarının bir kısmının ... adına ..., ... Nak. Gıda San. Ltd. Şti. adına ... ... Nak.Metal Mermer Haf. İnş. Taah. Ltd. Şti. adına 1362031.35, ...Teks. Tem. Hırd. Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti. adına ... ve ...Teks. Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. adına....35 sicil numarasıyla tescilli işyerlerinden bildirildiği; çalışma sürelerinin davalı işverenlere ait işyerleri üzerinden tespiti gerektiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalıya ait iş yerinden kısmi çalışması bildirilen bordro tanıklarının beyanlarına itibarla, davacının uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı olarak bildiriminin yapıldığı “...”, “... Nak. Gıda San. Ltd. Şti.”, “... Nak.Metal Mermer Haf. İnş. Taah. Ltd. Şti”, “...Teks. Tem. Hırd. Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti.”, “...Teks. Gıda Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti.” ünvanlı işyerlerindeki çalışmasının, gerçek ve fiili bir çalışma olmadığı değerlendirilmiş ise de, dava dışı 5 ayrı işverenlik bünyesinde geçen çalışmaları ile davalıya ait işyerinde geçtiğini iddia ettiği sigortalı çalışmalarının çakışması karşısında, dava dışı 5 ayrı işverenliğin, hak alanını ilgilendirdiğinden, HMK 124. madde kapsamında davaya katılımı sağlanıp, anılan iş yerlerine husumet yöneltilmeli, ibraz edecekleri kayıt ve belgeler incelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.