Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9736 K.2021/3666

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalının, babası üzerinden 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı ve daha sonra tekrar evlendiği eşiyle ayrı oldukları tarihlerde de fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle istirdadı istemine ilişkin olup, davanın Yasal dayanağı 5510 sayılı kanunun 56. maddesidir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 2015/16434 esas, 2015/17883 karar sayılı, 27.10.2015 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma ilamında," uyuşmazlık konusu dönemde davacı ve eşinin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, muhtar ve azaları ile resen tespit edilecek kişilerin kanaat edinmeye yetecek kadarının, davalı ve eski eşinin uyuşmazlık konusu dönemde fiilen birlikte yaşayıp yaşamadıklarının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde beyanlarına başvurulması,

davalı ile eşinin boşanma ve tekrar evlenme dönemi arasında geçen ve uyuşmazlık döneme konu olan tarih aralığında beyan olunan ikametgah adreslerinde kolluk araştırması yaptırılması, davalının ağır depresyon hastası olduğu iddiası nedeni ile varsa mevcut sağlık raporlarının temini ve bakımının kim tarafından sağlandığının da ilgili kolluk araştırmasında sorulması ve elde edilecek sonuçların uyuşmazlık konusu dönem itibari ile ve dosyada mevcut tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi ile hüküm kurulması gerekmektedir." denilmek suretiyle yapılması gereken hususlar belirtilmiş ise de Mahkeme tarafından davalının boşandığı eşinin yaşadığı

iddia olunan yerde kolluk araştırması yapılmadığı, davalının boşandığı eşinin nerede yaşadığına ilişkin yeterli delil toplanmadığı, dolayısıyla bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, birlikte yaşanıldığı iddia edilen eş ...'ın nerede ikamet ettiği nüfus kayıtlarından tespit edilmeli, tespit edilecek bu adreslerde kolluk vasıtasıyla birlikte yaşama konusunda araştırma yapılmalıdır. Öte yandan, davalının 08.03.2018 tarihli beyanında; boşandığı eşinin sağlık problemleri nedeniyle eşine baktığını beyan etmesi karşısında, eşine hangi tarihlerde ve ne şekilde baktığı da araştırılmadan karar verilmiş olması da isabetsizdir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.