Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9761 K.2021/9550

Dava, sigortalılık başlangıç tarihi tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... 9. Bölge Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, ... Spor Kulübü Derneği yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil kurum avukatı ve davalı ... ... Spor Kulübü Derneği adına Kulüp Başkanı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı ... ... Spor Kulübü Derneği vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, fer’i müdahil kurum vekilinin istinaf isteminin ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... ... Spor Kulübü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın fer’i müdahil kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının B fıkrasının 2. bendinde “Davalı ... ... Spor Kulübü Derneği yönünden davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04/08/1986 olduğunun tespitine,” yazılıdır. Bahse konu fıkrada bir günlük çalışmanın tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin de bu tarih olduğuna ilişkin açık bir belirleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.