KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2020/9813 E., 2020/7263 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Aralık 2020
Karar Metni
248 kelime·1 dk okuma
Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
... adına Av. Emine Zeybek, davalılardan 1-... adına Av. ..., 2-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında... 1. İş Mahkemesinden verilen 11.01.2018 günlü ve 2016/237-2018/20 sayılı karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 13.06.2019 gün ve 2018/1074-2019/1273 sayılı hükmün, Dairemizin 22.06.2020 tarih 2019/5202-2020/3625 sayılı ilamı ile ...'ın temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine, şirket vekilinin temyiz incelemesi bakımında ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
Somut olayda, davalı ... vekilinin yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldığından; maddi hataya dayalı onama ilamı ortadan kaldırılmalı, temyiz talepleri incelenmelidir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2020/9813, K. 2020/7263, 16 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama