Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9863 K.2021/8956

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi No : 2017/445-2018/118

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 04/07/2008 ile 14/06/2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, daha sonra aynı işverene ait aynı yerde faaliyet gösteren ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi’nde çalışmasına devam ederken 07/03/2015 tarihinde işten çıkarıldığını, bu nedenle davacının 04/07/2008 ve 14/06/2014 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 04/07/2008 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında HMK 124. maddesi gereği davalılar Mer tur ve ...şirketleri davaya dahil edilmiştir.

II-CEVAP

Davalı ...ve Mer Tur şirketi vekili; davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının haksız olup reddi gerektiğini, geçmiş dönemde hizmeti bulunan ancak eksik gösterilen veya gösterilmeyen sigortalının o dönemdeki hizmetinin tespiti için davayı aralarında hizmet akdi bulunan işverenine açması gerektiğini, satış raporlarında davacının çalıştığı işyerinde yapılan işlemlerin 2008 tarihini taşıdığını, Ticaret Sicil kayıtlarına göre bu tarihte ... ve Mer-Tur isimli şirketler bulunmadığını, her iki şirketin de tescil tarihleri çok daha sonraki tarihlerde olduğunu, şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığını,

davalı şirketin 31/10/2011 tarihinde tescil edildiğini, davacının talep ettiği dönemde davalı şirketin faaliyetinin bulunmadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili; yersiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "davanın kabulüne, davacının 04/07/2008-13/06/2013 tarihleri arasında 1047738 sicil nolu ...... Turizm İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli işyerinde 14/06/2013-14/06/2014 tarihleri arasında 1067747 sicil nolu ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirket isimli işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, 04/07/2008 ve 14/06/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, davanın kabulüne, davacının 04/07/2008-13/06/2013 tarihleri arasında 1047738 sicil nolu ...... Turizm İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli işyerinde 14/06/2013-14/06/2014 tarihleri arasında 1067747 sicil nolu ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şirket isimli işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının hizmet cetvelinde, 16.06.2009-14.06.2013 tarihleri arasında davalı ...... Turizm İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş’den , 15.06.2013-07.03.2015 tarihleri arasında davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.’nden bildirimlerinin bulunduğu, 2011/9. ay ile 2014/4. aydaki bildirimlerin “1” kodu ile eksik bildirildiği, mahkemece ... Turizm Ltd. Şti. tarafından verilen eksik gün nedenlerine dair dayanak belgelerin kurumdan istenildiği ve belge bulunmadığının bildirilmesi nedeni ile bu dönemlerde davacının 30 gün üzerinden çalıştığının kabulü isabetsizdir.

2011/9. ve 2014/4. aylarda “1” istirahat kodu ile bildirimde bulunulduğu anlaşılmakla, eksik gün nedeni olan istirahat koduna dair rapor, geçici iş göremezlik geliri, sevk yazısı gibi dayanak belgelerin davalılar ...... Turizm İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.’ tarafından kuruma verilip verilmediği sorulup, varlığı halinde iş bu belgeler getirtilerek ve deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, feri müdahil vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.