Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9924 K.2021/4071

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme kapatılan 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Eldeki dosyada Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Halk Eğitim Merkezlerinde usta öğretici olarak ek ders ücret bordrolarında belirtilen saatler kadar, ders ücreti karşılığı çalışmış olan davacının, ay içerisindeki toplam çalışma saatine göre aylık çalışma günü hesaplanmak suretiyle, sigortalı hizmet olarak Kuruma bildirimi yapılmış olup, iş bu dava ile davacı, işe giriş ve çıkış tarihleri arasındaki çalışmalarının tam süreli olarak kabulü ile ayda 30 gün üzerinden bildirim yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Dosyadaki belgelerden, Mahkemece davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu, kurulan bu hükmün Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 29/09/2016 tarih, 2015/21247 Esas ve 2016/11854 Karar sayılı ilamı ile “ ... davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının ya da tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden ücret bordrolarının, puantaj kayıtlarının, görevlendirme çizelgelerinin davacı adına düzenlenen ders programları,

devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin de getirtilerek, davacı ile birlikte çalışan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve usta öğreticileri dinlemek, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığını araştırmak, dosyada bulunan diğer belgelerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği,

diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut ek ders ücret çizelgeleri doğrultusunda davacının davalı Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü nezdinde 7,5 saatlik çalışma süresinin 1 gün kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda 25 günlük hizmetinin Kuruma sehven eksik hizmet bildirildiğinin tespit edildiği, buna rağmen davanın reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Bu itibarla; dava konusu dönemlere ilişkin olarak getirtilmeyen ilgili ders ve yoklama defterleri, puantaj kayıtları, ücret belgeleri, ek ders ücret çizelgeleri getirtilmeli, bu tür belgelerde noksanlık varsa bunun nedeni araştırılmalı, getirtilmesi halinde diğer yazılı belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi tarafından 7,5 saatlik çalışma 1 gün kabul edilmek suretiyle yeniden hesaplama yapılmalı, Kuruma bildirimi yapılan sürelerin sıhhati denetlenmeli, sonucuna göre Kuruma sehven eksik bildirildiği açıkça tespit olunan 1996/1., 2., 3., 4. aylar ile 2007/11., 12. aylar ve 2008/1., 3., 4., 5., 6.,

10. aylar arası toplam 25 günlük eksik günlük hizmet bildirimi ile ilave olarak tespit edilecek eksik hizmet gün sayısı dikkate alınarak davacının toplamda Kuruma eksik bildirilen hizmet süreleri belirlenmeli ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.