Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9938 K.2021/1894

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacı 07.04.1986 - 31.12.1991 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının, tespitini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... - ... Giyim bünyesinde 07.04.1986 - 31.12.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, prime esas kazanç yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Somut dosyada mahkemece çalışmanın varlığının tespiti yerinde ise de hüküm fıkrasında davalı ... Giyim Sanayi Ltd.Şti.'nin ünvanının hatalı gösterilmesi yerinde olmadığı gibi, kabule konu sürelerin davalılar nezdindeki çalışma sürelerine göre ayrıştırılmamış olması da isabetsiz bulunmuştur.Buna göre; Davacının ... Giyim San. Ltd. Şti. nezdinde 07.04.1986 - 31.12.1986 tarihleri arasında, ... nezdinde 01.01.1987 - 31.12.1991 tarihleri arasında çalıştığı yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.