Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/10054 K.2022/3197

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi ve de ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteminin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı adına Av. Selma Yıldız geldi. Davacılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, Davalı şirketin personel servis ile taşınması işini dava dışı .... Ltd. Şti.'ne yazılı bir sözleşme olmaksızın verdiği., adı geçen Dörtyol şirketi müdürünün Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahkikat yapılırken alınan ifadesine göre Dörtyol şirketinin aldığı taşıma işlerini ya kendi araç ve şöförleri ile yaptığı ya da kendi aracı ile servis işi yapmak için başvuranlara aylık veya 6 aylık ücret ödemek kaydı ile servis işini yaptırdığı,

davacılar murisin bulunduğu servis aracını kullanan dava dışı ... isimli kişinin de başka bir işte çalışıyor olmasına rağmen ek gelir elde etmek amacıyla dava dışı Dörtyol şirketine başvurduğu ve kendisine ait fiat doblo marka aracıyla servis yaptığı, olay tarihinde dava dışı ... isimli sürücü belgesi bulunmayan kişinin sevk ve idaresindeki aracın davacılar murisinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki araca sol arkadan çarptığı, meydana gelen bu kazada yaralanan sigortalının, kaldırıldığı hastanede vefat ettiği,

aynı olaya ilişkin ceza dava dosyasında müteveffa sigortalının bulunduğu aracı kullanan ... ile diğer aracı kullnanan ...’in yargılandıkları, her ikisinin de kusurlu bulunarak cezalandırıldıkları ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2018 tarih ve 2016/18280 Esas, 2018/2567 Karar sayılı bozma ilamından sonra alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi kusur raporunda ...'un %62,50, diğer aracı kullanan dava dışı ...’ın %37,50 oranında kusurlu oldukları, hükme esas alınan 02/03/2020 ve 14/02/2021 tarihli bilirkişi kusur raporlarında ise davalı işveren TAB Gıda şirketinin %25 oranında, diğer araç sürücüsü dava dışı ...’ın %75 oranında kusurlu oldukları, müteveffa sigortalının veya diğer başka bir kişinin kusurları olmadığı yönünde görüş bildirildiği, anlaşılmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Somut olayda, ceza dava dosyasında sürücü ...’un yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, her ne kadar ceza dava dosyasında verilen karar hukuk mahkemesi hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ceza dava dosyasında kabul edilen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı açıktır.

Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2018 tarih ve 2016/18280 Esas, 2018/2567 Karar sayılı bozma ilamından sonra alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi kusur raporunda dava dışı sürücü ... yönünden “her ne kadar trafiğe aykırı bir davranışı olmasa da öngörülü davranıp yolun güvenli hale gelmesini bekleseydi, emin olduktan sonra aracı ile sürüşüne devem etseydi kaza olayı meydana gelmezdi” şeklinde bir niteleme yapılmış olmasına karşın adı geçen şahsa bir kusur atfedilmemesi raporu kendi içerisinde çelişkili hale getirmiştir.

Yine 14/02/2021 tarihli bilirkişi kusur raporunda dava dışı sürücü ... yönünden herhangi bir değerlendirme de yapılmamıştır. Bu nedenlerle 02/03/2020 ve 14/02/2021 tarihli bilirkişi kusur raporlarının hükme esas alınması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, trafik iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten dava dışı sürücü ...’un kusur durumunu ve diğer kusur raporlarını da irdeleyen yeni bir kusur raporu almak, usuli kazanılmış hakları da gözeterek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.