Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/10600 K.2022/2560

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 01.12.2000-01.05.2017 tarihleri arasında geçen tüm zamanlı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı S.S. ... Otobüs Minibüs Mot. Taş. Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile ne bir iş ilişkisinin, ne bir iş akdinin ve ne de SGK ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili ile hiçbir bağlantısının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu dönemde bir hizmet akdine dayalı olarak fiilen çalışıp çalışmadığının araştırılmasını, davacının dava konusu dönemde Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığının araştırılmasını, tanıkların işyeri bordrolarında kayıtlı olanlardan seçilmesi gerektiğini, davacının iddiasının ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davanın kabulü ile; Davacının, davalı SS ... Otobüs Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ait iş yerinde 01.12.2000-01.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz, asgari ücretle, Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, "karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"Davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil kurum ve davalı vekilleri, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.

Eldeki davada, davacı ...’in yargılama devam ederken 17.04.2019 tarihinde vefat ettiği, veraset ilamına göre ..., ... ve ...’ın mirasçı oldukları ancak mirasçıların davaya dahil edilmeden yargılamanın yürütülerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla; murisin tüm mirasçılarına karşı davanın yöneltilmesi ve HMK’nın 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmesi ve kararın onlara tebliğ edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması isabetsizdir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, mahkemece, davacıya mirasçıların tespiti ile HMK’nın 124. maddesi gereğince davaya dâhil edilmeleri için süre verilmesi, davaya dâhil edilen mirasçıların gösterdiği deliller toplanmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.