Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/10679 K.2022/1985

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekli; davacının rahatsızlığı nedeni ile ...

Devlet Hastanesi'nden aldığı 31/08/2015 tarih ve 150005532 sayılı sağlık kurulu raporunun Merkez Sağlık Kurulu'nca incelendiğini, davacının çalışma gücünün % 76'sını kaybettiğine dair karar verildiğini, ancak davacının daha sonra Bimer'e başvurduğunu, raporun yeniden incelendiğini, çalışma gücünün % 80'ini kaybettiğine dair karar verildiğini, davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurum tarafından malulen emekliliğine karar verildiğini, 03/05/2016 tarihinden 25/11/2017 tarihine kadar düzenli olarak maaşını aldığını, davalı kurum tarafından, 04/08/2017 tarihinde davacının kontrol için çağrıldığını,

davacının rahatsızlığının daha da artmasına rağmen Yüksek Sağlık Kurulu tarafından inceleme yapıldığını, davacının çalışma gücünün % 60'ını kaybettiğine dair karar verildiğini, bu karar üzerine davacının maluliyet aylığının kurumca durdurulduğunu, davacının kalp rahatsızlığı nedeni ile ...

Yüksek İhtisas Hastanesi'nde 4 kez ameliyat olduğunu, 1. ameliyatında kalp damarının değiştiğini, 2. ameliyatında kalp pili takıldığını, 3. ameliyatında kalp kapağı değiştiğini, 4. ameliyatında ise takılan kapağa onarım yapıldığını, davacının kalp kapakçıklarından birinin değişmesi gerektiğini, davacının aylığının 07/12/2017 tarihinde durdurulduğunu, geriye dönük 4 aylık maaşın davacıdan tahsil edildiğini, davacının malulen emeklilik şartlarını taşıdığını, bunun tespiti için Adlı Tıp Kurumu'na sevkini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

tensiple davacının Adli Tıp Kurumu'na sevki ile 04/07/2017 tarihinden itibaren maluliyetinin tespitine, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren maluliyetinin tespitine ve tespit edilecek malulluk oranına göre 04/07/2017 tarihinden itibaren malulen emekliliğine ve emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının, davalı kuruma yaptığı müracaatla çalışma ve işgücünü kaybettiğinden bahisle malulen emekli edilmesi hususunda müracaatı olduğunu, bu müracaat neticesinde davacının, ...

Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 31/08/2015 tarih ve 7386 sayılı sağlık kurulu raporuna göre % 76 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin anlaşıldığını, kontrol muayenesi yapılan davacının incelenen ve alınan raporları neticesinde, davacının çalışma gücü kaybının azaldığının anlaşıldığını, davacının durumunun irdelenerek Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün % 60 oranında kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına dair oy birliği ile karar verildiğini, davacının söz konusu rapora itiraz ettiğini,

bu itiraz neticesinde davacının sağlık yönünden incelemesi ve maluliyet durumunun değerlendirilmesi amacıyla Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiğini, söz konusu kurumca davalının sağlık durumu değerlendirilmesi neticesinde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenen ...'nın Yüksek Sağlık Kurulu tarafından incelendiğini, 11/12/2017 tarih ve 91/16452 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediğinden dolayı kurumun yaptığı işlemde herhangi bir hata olmadığını, hukuk ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek alınacak açıklayıcı rapor doğrultusunda çelişkilerin giderilerek davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin, ... 1. İş Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih ve 2018/52 Esas, 2019/299 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararının bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu eldeki davada, 06/04/2016 tarihli Kurul kararı gereğince davacının malul sayılmasına karar verilerek kendisine maluliyet aylığı bağlandığı ve 2 yıl sonra kontrol muayenesi öngörüldüğü, kontrol muayenesi sonucunda ...

Sosyal Güvenlik Kurumu 30/10/2017 tarihli karar ile Kurum tarafından maluliyet aylığının kesildiği, sigortalı davacının itirazı ile Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 111/12/2017 tarihli raporlarda davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan 24/06/2019 tarihli raporda da davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmediği belirtildiğinden,

davanın reddi ve devamında istinaf isteminin reddine dair karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28/09/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28/09/2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.