Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/10766 K.2021/15891

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyada toplanan delillere göre, davacı ve davalı Türkiye Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nün sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

506 sayılı Yasanın 26'ncı maddesindeki.

“İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22'nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (Anayasa Mahkemesinin 23/11/2006 tarihli ve E:2003/10 K:2006/106 sayılı Kararı ile bu fıkrada geçen “sigortalı veya haksahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” bölümü iptal

edilmiştir.) Kurumca işverene ödettirilir.…İş kazası veya meslek hastalığı, 3. birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” düzenlemesine göre; davaya konu iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığı sorumludur.

İnceleme konusu davada; 10.09.2004 tarihinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze yardımının tahsilinin talep edildiği, davalı ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından, 11.03.2015 tarihinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ...Mühendislik Müş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın zamanaşımından reddine, Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğüne yönelik davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; mahkemece davalı ... Mühendislik Müş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden zamanaşımı def'inin dikkate alınması isabetli ise de, anılan davalının davaya karşı zamanaşımı def'in de bulunmadığı, ıslaha karşı zamanaşımı def'in de bulunduğu gözetildiğinde dava dilekçesinde talep edilen miktar bakımından sorumluluğuna hükmedilmemesi isabetsizdir.

Kabule göre de; hak sahibi çocuğun soy bağının davadan sonra düzeltildiği, dolayısıyla hak sahibi sıfatının davadan sonra kalktığının belirgin olmasına göre, bu hususu davadan sonra öğrenen kurum aleyhine red vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Ayrıca karar başlığında ... Mühendislik Müş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ünvanının doğru yazılmaması da isabetli değildir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.