Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/10798 K.2022/1189

Bölge Adliye Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2020/2992-2021/881

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi No : 2014/384-2020/339

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının murisi adına gönderilen ödeme emirlerine konu prim alacalarının zaman aşımına uğradığını, murisin kurmuş olduğu şirketin kağıt üzerinde kaldığını, herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, vergi mahkemesince de vergi borcunun iptaline karar verildiğini, murislerin de mirasın reddi yönünde Mahkemeye başvurduklarını belirterek dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımının dolmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve haksız çıkma tazminatı verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“-Davanın kabulüne, Sosyal güvenlik kurumu ... Sigorta Müdürlüğü tarafından yürütülen 2006/012737 takip numaralı 131.439,50 TL'lik, 2006/012737 takip numaralı 122.655,40 TL'lik, 2006/012737 takip numaralı 97.264,13 TL'lik, 2006/012737 takip numaralı 57.527,96 TL'lik, 2003/668 takip numaralı 35.577,88 TL'lik, 2003/668 takip numaralı 37.254,70 TL'lik davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline,” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Dosya kapsamında, iptali istenilen ödeme emirlerinin davalıya şirket yetkilisi olarak 2006 yılında bizzat tebliğ edildiği görülmektedir.

Dava 2014 yılında açılmıştır. Buna göre süresinde açılmış bir davadan söz etmek mümkün değildir. Davanın bu gerekçelerle reddine karar verilecek yerde, farklı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Davanın reddine karar verilmelidir.

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b2. Maddesi gereğince mahkeme hükmünün kaldırılarak anılan gerekçelerle davanın reddine dair yeniden hüküm vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle,

“1- Taraf vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki istinaf taleplerinin esastan reddine.

2- HMK 353/1-b.2 ve 355. Maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere kaldırılmasına.

3- Davanın reddine,” dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, Kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamı incelendiğinde, Ahmet Şimşek’in mirasçısı olduğundan bahisle düzenlendiği anlaşılan, 2002/6-2006/1 dönemlerini içeren 2006/12737 nolu ödeme emrinin davacıya 22.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın 26.08.2014 tarihinde açıldığı, dava konusu olan 2003/668 nolu ödeme emrinin ise davacıya tebliğine dair bir evrakın dosya kapsamında bulunmadığı, davacının babası olan muris Ahmet Şimşek ile birlikte dava dışı limited şirketin ortağı olduğu,

davacıya 2006 yılında tebliğ edilen 2006/12737 nolu ödeme emrinin şirket ortağı olduğundan bahisle bizzat davacı adına düzenlendiği ve işyerinde davacının babası Ahmet Şimşek’e tebliğ edildiği, davacının mirası reddetmesi nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

2006/12737 nolu ödeme emrinin hem davacı adına hem de muris adına düzenlendiği, dava konusu yapılan ödeme emrinin muris adına düzenlenen ödeme emri olduğu, mirasçı olduğundan bahisle davacıya gönderildiği ve 26.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, diğer bir deyişle limited şirket ortağı olması nedeniyle davacıya gönderilen ve 2006 yılında tebliğ edilen 2006/12737 nolu ödeme emrinin işbu davanın konusu olmadığı ile yine dava konusu olan 2003/668 nolu ödeme emrinin murisin adına düzenlendiği,

mirasçı olduğundan bahisle davacıya gönderildiği ve buna ilişkin tebliğ evrakının dosya kapsamında bulunmadığı belirgin olup, muris adına düzenlenen ve mirasçı olduğundan bahisle davacıya gönderilen işbu ödeme emirleri yönünden hak düşürücü sürenin geçmediği dikkate alınıp davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile davanın reddine dair kararı bozulmalıdır.