Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/10828 K.2022/1406

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi

Dava, davacının iş kazası geçirdiği 27.11.2007 tarihinden itibaren iş göremezlik geliri almaya hak kazandığının tespiti ile iş göremezlik gelirinin bu tarihten itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/11/2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kazanın iş kazası olduğu ... 1. İş Mahkemesinin 2014/229 Esas 2015/262 Karar sayılı ilamıyla kabul edilip kesinleştiğini, davacının gelir bağlanması için kuruma müracaat etmesi üzerine bu kaza nedeniyle davacıya 01/10/2017 tarihi itibariyle iş kazası geliri bağlandığını, bunun üzerine bu işlemin yanlış olduğu,

davacının iş kazası geçirdiği tarih olan 27/11/2007 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğine dair yazılı talepte bulunulduğunu, talebin kurum tarafından 28/05/2018 tarihli cevabi yazısı ile reddedildiğini beyanla davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptali ile davacının iş kazası geçirdiği 27/11/2007 tarihinden itibaren iş göremezlik geliri almaya hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren iş göremezlik gelirinin yasal faizi ile birlikte kurumca ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP

Davalı vekili, gelir başlangıcının tespitinde 2011/58 sayılı genelgenin 1.1.5 maddesinde yapılan düzenlemede iş kazasının mahkeme kararı ile tespit edildiği durumlarda sağlık kurulu rapor tarihinin iş kazası tespit tarihinden daha sonraki bir tarih olması halinde gelirin başlangıç tarihinin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olarak değil rapor tarihini takip eden aybaşı olarak dikkate alınacağının düzenlenmiş olduğunu, Kurumca gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile davacıya istirahat bitim tarihi olan 27/02/2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmektedir.

B- BAM KARARI

... 14. İş Mahkemesi'nin, 22.12.2020 tarihli, 2018/354 E, 2020/274 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME

Dosya kapsamından, davacının 27.11.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine yönelik ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/229 E. - 2015/262 K. Sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada kabul hükmünün Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2016 tarih ve 2015/15237 E. - 2016/10053 K. Sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, Kurum Sağlık Kurulu'nun 17.01.2018 tarih ve 190 sayılı kararında esas alınan ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 08.09.2017 tarih ve 9514 sayılı sağlık kurulu raporuna ve sol ayak travması, sol ayak 1-2 parmakların dipten ampute, 3,4 ve 5 parmaklarında hareket yokluğu, deforme teşhisine istinaden E Cetveline göre %16,0 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre, davacının 04.08.2017 tarihli talebine istinaden, davacıya 01.10.2017 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, davacının Kuruma iş kazası tarihi olan 27.11.2007 tarihinden itibaren gelir bağlanması isteminin, Konak SGM'nin 28.05.2018 tarihli yazısı ile reddedildiği, ... ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 08.09.2017 tarih ve 9514 sayılı sağlık kurulu raporunda, olay tarihi olan 27.11.2007 tarihinden itibaren 3 ay süre ile istirahati sonrası 27.02.2008 tarihinde çalışabileceği kanaati bildirildiği, Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesinin hasta epikrizlerinden davacının ayak 1,2,3,4,5 parmaklarında metatars kırığı bulunduğu, 1 ve 2 parmaklarının 24.12.2007 tarihinde eklem seviyesinde amputasyon yapıldığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde meslekte kazanma gücü ve malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır.

Buna göre davacının Kurum nezdinde bulunan tüm sağlık raporlarının temini ile kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan davacının işgöremezlik başlangıcına ve kazanma gücü kaybı oranına dair rapor alınmalı, davacının %16 işgöremezliğe giriş tarihi 95.madde kapsamında belirlenmeli, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli.

Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.