Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/10839 K.2022/5541

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2021/1263-2021/1074 İlk Derece Mahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi No : 2021/412-2021/48

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Her ne kadar mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde karar verilmiş ise de, davanın müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayalı açılması ve kurum alacağının 7143 sayılı Yasa kapsamında ödenmesi karşısında, tüm davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği ile anlaşmazlığın sonradan yürürlüğe giren yapılandırma yasası kapsamında giderilmesi nedeniyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.