Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/10844 K.2022/2270

İlk Derece Mahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili, davalıya ait iş yerinde 01.05.2015 ile 15.06.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle resen araştırılması gereken hususların titizlikle araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, ... sigorta sicil numaları davacının ... kurum sandık numaralı iş yerinde 01/05/2015-15/06/2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esasdan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ve feri müdahil Kurum vekili, gerekçeli kararda belirtilen hususların davacının kabul edilen dönemde kesintisiz ve aralıksız çalıştığına dair yeterli delil niteliğinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacı, 01.05.2005-15.06.2015 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir. Davacı, iş yerinde Pozitif Engelliler Dergisi için reklam toplama işinde çalıştığını belirtmektedir. Mahkemece tanık beyanları ve dosyada toplanan diğer deliller esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu kapsamda davalı iş yerine komşu iş yerleri işverenleri ve çalışanları tespit edilerek çalışma ile ilgili beyanları alınmalı, dinlenen tanıklara ilişkin bilgi ve belgeler ile hizmet cetvelleri celp edilerek beyanları denetlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.